Ухвала суду № 29364059, 05.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/65362/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Федоренко В. В., Леочко Т. І. Харко Д. М., Грембовський В. О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службина постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2012 року Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 рокуу справі№ 2а-8897/12/2670 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техніка мрії»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2012 року у справі № 2а-8897/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 30.12.2011 року № 0004642202.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 2, 4, 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В запереченні на касаційну скаргу позивач з доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Техніка мрії»складено акт від 27.12.2011 року № 341/22-02/35761515, яким зафіксовано порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за контрактом від 22.12.2010 року № 19, укладеного позивачем з фірмою «Pov Limited», Гонконг.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 року № 0004642202, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД»в сумі 2 927 239,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем підтверджено належними доказами наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили своєчасне виконання умов контракту від 22.12.2010 року № 19.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з контрактом від 22.12.2010 року № 19, укладеного між позивачем та фірмою Limited», остання продає, а позивач купує товари в асортименті, на умовах, за цінами та в кількості, що встановлені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту. Загальна сума контракту складає 45 000 000,00 доларів США. Оплата за контрактом здійснюється наступним чином: загальна сума попередньої оплати складає 40 500 000,00 доларів США, остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 26.06.2011 року. За необхідністю строк платежу може бути продовжено за згодою сторін.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов контракту позивач здійснив перерахування валютних коштів фірмі Limited»в якості передоплати за товар, що має бути поставлений позивачу, у розмірі 40 500 000,00 доларів США. Однак, товар за здійсненою передоплатою від контрагента до позивача не надійшов.

Відповідно до додатку від 06.06.2011 року до контракту, позивач та фірма Limited»домовились про повернення фірмою попередньої оплати товару, здійсненої позивачем.

Згідно виписок банку, фірмою Limited» повернуто валютні кошти на поточний рахунок позивача, відкритий у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у загальному розмірі 40 500 000,00 доларів США.

Податковий орган дійшов до висновку про порушення товариством вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки у позивача відсутній висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження термінів розрахунків за контрактом та документ уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин за контрактом.

Відповідності до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно із ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

В листі фірми Limited»від 06.10.2011 року № 285 зазначено, що в результаті сильної повені провінції Аюттхая, Центральний Таїланд, викликаної тривалими дощами, вся територія промислового парку Nikon (Таїланд) CO, Ltd - виробника замовленої позивачем у фірми Limited»продукції, була затоплена, у зв'язку з чим завод Nikon (Таїланд) CO, Ltd змушений призупинити свою роботу із 06.10.2011 року на невизначений строк.

Листом від 13.10.2011 року № 338 фірма v Limited»повідомила позивача про настання, згідно з п. 8.1 контракту, форс-мажору та просила розглянути питання максимально можливого перенесення строків поставки всього обсягу замовленої продукції.

Листами від 14.10.2011 року № 14/10/11-1 та від 16.10. 2011 року № 16/10/11-1 позивач повідомив фірму v Limited»про необхідність повернення усіх раніше перерахованих позивачем на рахунок вказаної фірми у якості передоплати грошових коштів, а також надання завіреної уповноваженим органом Таїланду довідки Торгово-промислової палати із зазначенням у ній строку дії форс-мажору (затоплення) на території Таїланду.

Листом від 17.10.2011 року № 352 фірма v Limited»повідомила позивача про повернення найближчим часом грошових коштів, перерахованих у якості передоплати за контрактом, а також про неможливість надання вказаної довідки Торгово-промислової палати Таїланду у зв'язку з тим, що затоплення ще тривають. У той же час зазначила, що довідку буде надано після того, як обставини непереборної сили припиняться.

Підтвердженням дії форс-мажорних обставин, що мали місце у період з жовтня по грудень 2011 року на території Центрального Таїланду, у результаті чого повністю затоплено територію промислового парку Rojana у провінції Аюттхая, на якій розташований завод компанії Nikon CO, Ltd, є довідка від 28.03.2012 року № 44010/150, видана Посольством королівства Таїланд у Російській Федерації та легалізована у встановленому законодавством порядку.

Отже, у період з 06.10.2011 року по 31.12.2011 року робота заводу компанії Nikon (Таїланд) CO, Ltd, розташованого в промисловому парку Rojana у провінції Аюттхая, була повністю призупинена. На заводі закрито всю виробничу та логістичну базу, строки поставок виготовленої заводом продукції відстрочено на невизначений строк.

На початку січня 2012 року наслідки повені на заводі компанії Nikon CO, Ltd повністю ліквідовано, а роботу з виготовлення та постачання продукції відновлено.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право»документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачене законом або міжнародним договором України.

Згідно зі ст. 6 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, ратифікованої Російською Федерацією 09.10.1992 року, Україною -19.12.1992 року, документи, видані або засвідчені закладом або спеціально уповноваженою особою в межах їх компетенції за встановленою формою і скріплені офіційною печаткою на території однієї з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав, приймаються на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав без будь-якого спеціального посвідчення.

Документи, які на території однієї з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядаються як офіційні документи, мають на території інших держав - учасниць Співдружності доказову силу офіційних документів.

Враховуючи зазначені положення, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що довідка від 28.03.2012 року № 44010/150, видана Посольством королівства Таїланд у Російській Федерації, є належним доказом, що підтверджує наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили своєчасне виконання умов контракту від 22.12.2010 року № 19.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених вимогами ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Доводи касаційної скарги щодо недоведеності форс-мажорних обставин зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року у справі № 2а-8897/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак