Ухвала суду № 29363013, 21.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12132/12 Справа № 419/5100/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне науково-виробниче підприємство «ФОРТ»про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ФІДОБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне науково-виробниче підприємство «ФОРТ»про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ «ФІДОБАНК». Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФІДОБАНК»заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-Ю/016-КЛВ-Д від 23 липня 2008 року в розмірі 326 361,85 грн., з яких: 231 701,30 грн. - заборгованість по кредиту, 42 401,31 грн. - заборгованість по процентам, 52 259,21 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, судовий збір у сумі 3219 грн. 00 коп., а всього 329 580,85 грн.

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ФІДОБАНК», посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не при повному з'ясуванню обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, між ПНВП «ФОРТ»та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ВАТ «СЕБ БАНК», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «СЕБ БАНК»був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-Ю/016-КЛВ-Д від 23 липня 2008 року, відповідно до якого ПНВП «ФОРТ»були надані грошові кошти в сумі 36000 доларів США еквівалентно складав 174340,80 грн. на строк до 22 липня 2009 року з відсотковою ставкою 14%, а відповідно до додаткового договору № 1 від 23 липня 2008 року з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом було встановлено 21 липня 2010 року (а.с. 13-14).

Даний договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що сторони на момент підписання договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач здійснив видачу кредитних коштів третій особі шляхом перерахування кредитних коштів на її поточний рахунок.

Виконання зобов'язання за вказаним договором забезпечувались договором поруки № 4/08-Ю/016-КЛВ-Д від 23 липня 2008 року, укладений з ОСОБА_2 (а.с. 16-17)

Виконання зобов'язання за вказаним договором також забезпечувались договором поруки № 3/08-Ю/016-КЛВ-Д від 23 липня 2008 року укладений з ОСОБА_3 (а.с. 18-19).

Зокрема, п. 3.3.5 Кредитного договору, передбачено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється третьою особою в строк та в порядку, визначеними п.п. 1.1.1., 1.1.2., 2.1.1. Кредитного договору та ми, а п. 3.3.6 Кредитного договору, передбачено, що сплата процентів та комісій, передбачені п. 1.1.1. кредитного договору, здійснюється третьою особою та в порядку, визначеними п.п. 2.5., 2.6., 2.7., 2.8, 2.11, 2.15., Кредитного договору.

У відповідності до п.3.1.2. Договорів поруки, у випадку невиконання третьою особою та поручителями зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідачі зобов'язані відповідати перед Банком, як солідарні боржники усім своїм майном на яке згідно чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зобов'язання за вказаними договорами відповідачі та третя особа належним чином не виконали у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2011 року утворилася заборгованість по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-Ю/016-КЛВ-Д від 23 липня 2008 року відповідно до розрахунку наданого до суду позивачем станом на 01 грудня 2011 року складає 326 361 85 коп., з яких: 231 701 грн. 30 коп. - заборгованість по кредиту, 42401 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам, 52259 грн. 21 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів (а.с. 29).

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Вказана стаття визначає вий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи і зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права. Так, згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді