Ухвала суду № 29362997, 21.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12132/12 Справа № 419/5100/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року в частині визначення розміру судових витрат по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»на дії державного виконавця Лисенка Дениса Борисовича з винесення постанови про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ПАТ "Дніпрогаз" просить ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про залишення скарги без руху з підстав несплати судового збору - скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК| України суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без руху, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до Закону України "Про судовий збір" заявником повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дніпрогаз»звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лисенка Дениса Борисовича з винесення постанови про відмову у відкритті провадження, що стосується цієї категорії справи, що регулюється розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", то й ст. 388 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом скарги.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано, на законних підставах залишив без руху скаргу ПАТ «Дніпрогаз», а тому доводи апелянта щодо законності прийняття судом цього процесуального рішення, викладені ним в апеляційній скарзі, є надуманими та безпідставними.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»-відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді