Постанова № 29360514, 15.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.02.2013 р. справа №5009/3993/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Савченко І.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Денисенко С.О., за довіреністю

від третьої особи - Забродін О.М. - ліквідатор

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко», м. Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід04.01.2013 року у справі№5009/3993/12 (суддя Науменко А.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко», м. Запоріжжядо Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд», м.Запоріжжя визнання припиненим договору поруки Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2013р. на підставі п. 1-1., п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження по справі №5009/3993/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфорд», м.Запоріжжя про визнання припиненим договору поруки №7.4-56/П-1,

В частині припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду мотивована постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у справі №4/5009/712/11, якою встановлено факт припинення поруки за договором №7.4-56/П-1 від 23.11.2007р., у зв'язку з чим між учасниками справи не залишилось неврегульованих питань, предмет спору відсутній. В частині припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ухвала обґрунтована тим, що питання збільшення процентної ставки за користування кредитом та вимога про визнання договору поруки припиненим вже були предметом розгляду господарського суду Запорізької області в межах справи №31/5009/7178/11.

Не погоджуючись з означеною ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2013р. по справі №5009/3993/12 і направити справу до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Наполягає на існуванні реального спору між сторонами про визнання припиненим договору поруки, оскільки між сторонами залишились неврегульованими питання щодо стягнення боргу, відсотків і пені за цим договором, а тому наголошує на неправомірності припинення судом провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» проти апеляційних вимог заперечило з підстав, викладених у відзиві №DON-61/260 від 09.02.2013р. на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та винесеною у повній відповідності з процесуальним законодавством. Зазначає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у справі №4/5009/712/11 має преюдиційне значення при розгляді даного спору і правомірно застосована судом першої інстанції в якості доказу відсутності предмету спору внаслідок вирішення його судом у іншій справі. Наголошує на відсутності неврегульованих питань, пов'язаних із визнанням договору поруки припиненим, наявності рішення господарського суду Запорізької області по справі № 31/5009/7187/11, що набрало законної сили, яким вирішено спір між сторонами про визнання частково недійсним та припиненим договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007р. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфорд» відзивом від 11.12.2012р. на апеляційну скаргу заперечило проти апеляційних вимог. Вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою. Зазначає про преюдиційне значення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у справі №4/5009/712/11 при розгляді даного спору та правомірність її застосування судом першої інстанції в якості доказу відсутності предмету спору. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

23.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (банк, правонаступником якого є відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макфорд» (позичальник, третя особа) був укладений кредитний договір №7.4-56, до якого сторонами в подальшому вносились зміни шляхом укладення Додаткових угод №1 від 23.11.2007р., №2 від 22.05.2009р.

23.11.2007р., в забезпечення виконання ТОВ «Макфорд» зобов'язань за кредитним договором №7.4-56 від 23.11.2007р., між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко» (поручитель) був укладений договір поруки № 7.4-56/П-1, до якого сторонами в подальшому вносились зміни шляхом укладення Додаткових угод №1 від 14.03.2008р., №2 від 22.05.2009р.

В жовтні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфорд», м.Запоріжжя про визнання припиненим договору поруки №7.4-56/П-1, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», і Товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко» 23.11.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що договір поруки №7.4-56/П-1 від 23.11.2007р. є припиненим відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України у зв'язку зі зміною банком, без згоди поручителя, 01.05.2009р. забезпеченого кредитного договору №7.4.-56 від 23.11.2007р. в частині розміру відсотків за користування кредитом, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача. Також позивач вважає, що договір поруки №7.4-56/П-1 від 23.11.2007р. є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, наполягаючи на відсутності в договорі № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007р. строку закінчення дії договору поруки, та недотриманні банком обов"язку звернення до ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко» як поручителя, з вимогою про виконання зобов'язання, порушеного ТОВ «Макфорд», по кредитному договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2013р. припинено провадження по справі №5009/3993/12 на підставі п.п.1-1, 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ( ст.129 Конституції України).

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1-1, 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припиняючи провадження у справі №5009/3993/12 на підставі п.п. 1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України місцевий господарський суд виходив з того, що Донецьким апеляційним господарським судом в Постанові від 18.12.2012р. у справі №4/5009/712/11 встановлений факт припинення поруки за договором №7.4-56/П-1 від 23.11.2007р., з тієї ж підстави, що заявлена по даній справі, і визначено дату її припинення - 23.12.2009р., у зв'язку з чим предмет спору у справі №5009/3993/12 є відсутнім.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у справі №4/5009/712/11 в результаті розгляду апеляційної скарги, скасовано Рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р., та відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфорд», м.Запоріжжя про стягнення 189 708,49 доларів США заборгованості за кредитним договором №7.4-56 від 23.11.2007р.

Тобто, в результаті розгляду справи №4/5009/712/11 судом вирішено спір стосовно правомірності вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко», як поручителя за договором поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007р., заборгованості в сумі 189 708,49 доларів США за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007р., укладеним між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Макфорд». Спір про припинення договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007р. в межах справи №4/5009/712/11 не розглядався.

Враховуючи наведене, встановлений в Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. у справі №4/5009/712/11 факт припинення з 23.12.2009р. поруки за договором №7.4-56/П-1 від 23.11.2007р. на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є фактом, який не підлягає доведенню знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, та жодним чином не свідчить про відсутність предмету спору у справі №5009/3993/12.

Наявність неврегульованих між сторонами питань з припинення та виконання договору поруки №7.4-56/П-1 від 23.11.2007р. вбачається з наявної в провадженні господарського суду Запорізької області справи № 24/84/10 за позовом ПАТ "Перший міжнародний український банк" до ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Макфорд", про стягнення заборгованості за договором поруки №7.4-56/П-1 від 23.11.2007р., укладеним в забезпечення виконання ТОВ "Макфорд" зобов"язань перед ПАТ "Перший міжнародний український банк" за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007р. в сумі 1 439 452,67 доларів США та 1 220 900,70 грн., про що свідчить ухвала господарського суду Запорізької області від 22.11.2012р. у справі № 24/84/10 про зупинення провадження у справі.

Покладені в підставу позову у справі №5009/3993/12 доводи ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко» про збільшення банком з 01.05.2009р. процентної ставки за кредитом без згоди поручителя - ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко» також свідчать про неврегульованість питань між сторонами за договором поруки №7.4-56/П-1 від 23.11.2007р.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність предмету спору у справі №5009/3993/12 та припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Припиняючи провадження у справі №5009/3993/12 на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд виходив з того, що питання збільшення процентної ставки за користування кредитом з 01.05.2009р. та вимога про визнання договору поруки припиненим вже були предметом розгляду у справі господарського суду Запорізької області №31/5009/7178/11 за участю тих самих сторін, що і у даній справі .

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 04.01.2012р. у справі № 31/5009/7187/11, яке залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2012р., відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко» до ПАТ «ПУМБ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «Макфорд», про визнання недійсним договору поруки №7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. в частині його укладення строком понад 01.08.2009р.; визнання недійсними додаткових угод №1 від 14.03.2008 р. і №2 від 22.05.2009 р. до договору поруки №7.4-56/П-1 в частині їх укладення строком понад 01.08.2009р.; визнання припиненим з 02.08.2009 р. договору поруки №7.4-56/П-1.

Проте, зі змісту рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2012р. у справі № 31/5009/7187/11 вбачається, що в підставу позову ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко» було покладено перевищення повноважень директором ТОВ «Віва Центр, ЛТД Ко» при укладенні договору поруки №7.4-56/П-1 від 23.11.2007р., а також при укладені додаткових угод №1 від 14.03.2008 р. і №2 від 22.05.2009 р.

Таким чином, підстави позовів у справах № 31/5009/7187/11 та №5009/3993/12 є різними, що свідчить про неправомірність припинення господарським судом Запорізької області провадження у справі №5009/3993/12 за пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, доводи, викладені заявником апеляційної скарги, є обґрунтованими, доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, що за положеннями статей 104, 106 ГПК України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 04.01.2013р. у справі №5009/3993/12, та передання справи на розгляд господарського суду Запорізької області.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/3993/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Центр, ЛТД Ко», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2013р. у справі №5009/3993/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2013р. у справі №5009/3993/12 - скасувати.

Справу №5009/3993/12 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 8 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачу,

2- третій особі , 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО