Ухвала суду № 29360446, 14.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.02.2013Справа №5002-23/ 2016-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро»

про стягнення 726 740,35грн.

Представники :

Від позивача - не з'явився,

Від відповідача - Гончаров Ю.О.- довіреність №2 від 02.01.2013, посвідчення № 1282 від 19.04.2010, адвокат;

Від зацікавленої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» звернулось до Господарського суду Автономної республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» про стягнення суми боргу в розмірі 596 351,41 грн., пені в розмірі 54 492,84 грн., штрафу в розмірі 59 408,26 грн.. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 5 940,84грн., відсотки за користування коштами в розмірі 10 547,00 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2012 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 596351,41 грн. основного боргу, 53902,89 грн. пені, 59 408,26 грн. штрафу, 5940,84грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 10547,00грн. 3% річних та 14523,01грн. судового збору, в частині позовних вимог про стягнення 589,95грн. пені у позові відмовити.

28.08.2012 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим виданий наказ.

24.12.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» та Приватного підприємства «Агросинтез-плюс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яким вони просять суд замінити стягувача на Приватне підприємство «Агросинтез-плюс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу № 5002-23/2016-2012, виданому 28 серпня 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим на виконання рішення від 14 серпня 2012 року по справі № 5002-23/2016-2012 .

Ухвалою від 08.01.13 заява була прийнята до розгляду.

14.02.2012 від відповідача надійшли заперечення, в яких представник зазначає, що норми ст.512-519 ЦК України регулюють взаємовідносини сторін у зобов'язанні та не розповсюджуються на стадію виконання судового рішення, у зв'язку із чим просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач та Приватне підприємство «Агросинтез-плюс» посилаються на те, що 23.10.2012 між первісним стягувачем та Приватним підприємством «Агросинтез-плюс» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №231012/1, відповідно до якого до нового стягувача перейшли належні стягувану права кредитора у зобвоязанні між Первісним стягувачем та Боржником щодо сплати заборгованості за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2012 Відділом державної виконавчої служби Красногвардійського РУЮ АР Крим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36551609 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 740673,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється тільки на її правонаступника.

Частина 2 ст.104 ЦК України передбачає правонаступництво юридичної особи тільки у разі злиття, приєднання, поділу або перетворення, а не на підставі угод.

Тоді як передача прав та обов'язків від стягувача до Приватного підприємства «Агросинтез-плюс» здійснена на підставі договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, суд зазначає, що стаття 25 ГПК України регламентує правонаступництво тільки в стадіях судового процесу та не може бути застосована у виконавчому провадженні, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» та Приватного підприємства «Агросинтез-плюс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя І.О. Доброрез