Ухвала суду № 29360125, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. справа № 0870/60/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі №0870/60/12 за позовом приватного підприємства «Гидростандарт» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гидростандарт» 03 січня 2012 року звернулось до суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, правонаступником якої є Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 року №0000472305 та визнати протиправними дії відповідача щодо документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яка здійснювалась з 04.11.2011 року по 10.11.2011 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, викладені у акті перевірки №2894/23/33470962 від 10 листопада 2011 року на підставі якого його було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того посилається на неправомірність дій при проведенні перевірки, які виразились в надсиланні відповідачем разом з наказом на перевірку та повідомленням про перевірку, запиту про надання документів та відсутність в наказі на перевірку та в направлені на перевірку підстав, з яких було проведено зазначену перевірку. Вказані документи були отримані після початку перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.11.2011 року № 0000472305 та визнав протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яка здійснювалась з 04.11.2011 року по 10.11.2011 року.

Постанова суду мотивована тим, що перевірка проведена відповідачем з порушенням норм Податкового кодексу України. Посилання позивача в акті перевірки від 10.11.2011 року на раніше видані акти перевірки (за квітень, червень, липень 2011 року), як на підставу завищення платником податків у декларації за серпень від'ємного значення ПДВ не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Посилається на необґрунтованість доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної

скарги, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.04.2011 по 30.04.2011, з 01.06.2011 по 03.06.2011 та з 01.07.2011 по 31.07.2011.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт від 10.11.2011 року №2894/23/33470962 в якому зроблено висновок про порушення позивачем

- п.187.1 ст.187, п.201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податкові зобов'язання липня 2011 року на суму 1010 грн.;

- п.198.3 ст.198, п.201.4, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем завищено податковий кредит серпня 2011 року на суму ПДВ 7024 грн.;

- п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на суму 94688 грн. (а.с.25-43).

Висновку про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на 94688 грн. відповідач дійшов на підставі актів попередніх перевірок № 2143/23/33470962 від 25.08.2011 року, №2284/23/33470962 від 20.09.2011 року, № 2812/23/33470962 від 20.10.2011 року (а.с.42).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000472305 від 18.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 94688 грн., та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 47344 грн. (а.с.24).

Крім того судом першої інстанції встановлено, що запит про надання позивачем відповідних документів, який датований 01.11.2011 року був надісланий позивачу 03.11.2011 разом з наказом на перевірку та повідомленням про перевірку (а.с.62-65).

Зазначені документи отримані позивачем після перевірки.

Правомірність та обґрунтованість зазначеного рішення відповідача та дій відповідача щодо проведення перевірки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Крім того дії відповідача щодо проведення перевірки позивача є протиправними.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно, пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Між тим як вірно встановив суд першої інстанції відповідачем в наказі про проведення перевірки (а.с.62) та повідомленні про проведення перевірки (а.с.63) не зазначено підстав передбачених статтею 78 Податкового кодексу України, крім того наказ на проведення перевірки, повідомлення та запит на надання документів отримані позивачем після перевірки.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем норм Податкового кодексу України при проведенні перевірки позивача.

Згідно пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування суми, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Між тим відповідачем податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок та на підставі актів попередніх перевірок № 2143/23/33470962 від 25.08.2011 року, №2284/23/33470962 від 20.09.2011 року, № 2812/23/33470962 від 20.10.2011 року (а.с.42) не винесено.

Таким чином суд першої інстанції враховуючи зазначені обставини, дійшов вірного висновку, що у відповідності до пунктів 200.1-200.4. Податкового кодексу України платник податків має право використати від'ємне значення суми ПДВ у квітні, червні, липні 2011 року для визначення суми бюджетного відшкодування у серпні 2011 року. Тому вважати від'ємне значення ПДВ у серпні 2011 року зменшеним у відповідача не має підстав. Врахування від'ємного значення минулих періодів у розмірі 374253 грн. автоматично, в силу норм статті 200 Податкового кодексу, свідчить про безпідставність податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0000472305.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідач цього обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі №0870/60/12 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко