Постанова № 29359919, 06.02.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1046/13-п

3/296/349/13

Постанова

Іменем України

"06" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Житомирі Житомирської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма «Опад», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ч.1ст.163, ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 11.01.2013 року під час проведення перевірки ТОВ фірма «Опад, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Ватутіна,57 встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, як відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, порушені ст.4, п.11.3 ст.11, п.п.5.1, 5.2.1, 5.2, 5.3.9, 5.3, 5.9 ст.5, п.11.3 ст.11 Закону україни «Про опадкування прибутку підприємства» , ст.135, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в період, що первірявся, п.п.7.3.1, 7.3, 7.1.5, 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість, п.198.2, п.198.6 ст.19б, п.201.1 ст.20з Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість по декларації з ПДВ; а також було допущено порушення вимог п.п.164.2.11, 164.2 ст.164, п.170.9 ст.1709, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України донараховано суму податку з доходів фізичних осіб, п.п.2.11, 3.1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті (в Україні)» провели готівкові розрахунки без надання оригінала розрахункового документа; п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, що підтверджується актом перевірки від 11.01.2013 року №13-22-0/13555202/010, за які ч.1 ст.163, ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її пояснення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце вчинення правопорушення, не конкретно зазначено суть правопорушення та період, протягом якого вони були вчниені, відсутні пояснення правопорушника. Крім того, описова частина протоколу написана рукописним текстом, який нерозбірливий та незрозумілий для читання.

В тому числі, відповідно до вимог ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вченення нею адміністартивних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163, ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Оскільки суддя позбавлений всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути начальнику ДПІ у м.Житомирі Житомирської області ДПС для доопрацювання.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, а тому керуючись ст.ст. 245, 278 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163, ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП, направити на доопрацювання до ДПІ у м.Житомирі в Житомирської області ДПС.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка