Ухвала суду № 29359313, 05.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11009/12 Справа № 429/8767/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Калиновського А.Б.

Суддів -Каратаєвої Л.О., Лисичної Н.М.

При секретарі -Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків задоволені.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам по справі та відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди з вини підприємства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, встановив, що позивач знаходився у трудових відносинах із шахтами ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», працював на різних підземних посадах із повним робочим днем у шахті та був звільнений у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я. За час роботи позивач отримав професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст., загострення середнього ступеню важкості, ЛН першого-другого ст., двобічний плечолопатковий періартроз, ПФС другого ст., деформуючий артроз ліктьових суглобів, ПФ першого-другого ст. зі згинально-розгинальними контрактурами, деформуючий артроз колінних суглобів, ПФ першого-другого ст., нейросенсорну приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху).

Згідно висновку обласної МСЕК № 2 від 06 лютого 2007 року позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності первинно та визнано інвалідом третьої групи.

Таким чином, в результаті отриманих професійних захворювань позивач частково втратив професійну працездатність, став інвалідом, постійно відчуває фізичний біль, стан його здоров'я незадовільний, в нього дуже болять суглоби, він не витримує навіть легких фізичних навантажень, йому дуже важко стояти і навіть сидіти, він став дуже погано спати внаслідок сильних нападів болю, не має можливості працювати не тільки на виробництві, а й виконувати елементарну домашню роботу, він доставляє багато труднощів своїй родині, що порушує його нормальні життєві зв'язки, багато часу позивач перебуває на стаціонарному лікуванні, тобто, позивачу спричинено і моральну шкоду.

Апеляційний суд вважає, що враховуючи наведене, те, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»від 23 лютого 2007 року № 717, який набрав чинності 20 березня 2007 року, були виключені із вказаного Закону норми стосовно обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійного захворювання України відшкодовувати моральну шкоду, Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року відносно конституційності вищевказаного Закону та, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача, з яким ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах, на його користь відшкодування моральної шкоди.

Довід, зазначений відповідачем в апеляційній скарзі про відсутність законодавства, яке б зобов'язувало роботодавця сплачувати застрахованому робітнику відшкодування моральної шкоди, безпідставний, оскільки, таке відшкодування передбачено ст. 237-1 КЗпП України, про що зазначено і у вищевказаному Рішенні Конституційного Суду України.

Також, необґрунтованими є доводи відповідача в апеляційній скарзі про недоведеність спричинення позивачу моральної шкоди, так як в матеріалах справи знаходяться відповідні документи щодо отримання позивачем професійного захворювання внаслідок умов праці, в яких він працював, медичні документи щодо стану його здоров'я.

Посилання відповідача на порушення позивачем строку для звернення до суду, є безпідставним.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: