Ухвала суду № 29357023, 06.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р.Справа № 2а-1870/6313/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-1870/6313/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» до Щосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції від 29 березня 2012 року № 0000072341.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції від 29 березня 2012 року № 0000092341.

Зобов'язано головне управління державної казначейської служби України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.), сплаченого згідно з платіжним дорученням № 780 від 24.07.2012 р., шляхом їх безспірного списання з рахунку Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст.193,198,201 Податкового кодексу України та положення ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, які вимагають необхідність застосування судом повного та об»єктивного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Шосткинської міської ради 17.01.94 р., має ідентифікаційний код 21124657, перебуває на податковому обліку в Шосткинській ОДПІ.

У період з 16.03.12 р. по 19.03.12 р. фахівцями Шосткинської МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з грудня 2010 р. по березень 2011 року та з липня 2011 р. по листопад 2011 р., за наслідками якої складено Акт № 62/22-005/21124657 від 19.03.2012 року .

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.4 ст.198, п.201.4, п.201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, а також ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, в сумі 289 667 грн. та завищення суми зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2011 року на суму 8720 грн., яке переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

На підставі Акту перевірки 29 березня 2012 року Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072341 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 289 667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 42 419,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0000092341 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2011 року в сумі 8720,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 01 липня 2011 року між Позивачем (покупець) і ТОВ "Остін Трейд" (постачальник) укладено договір поставки № 92. Відповідно до умов цього договору ТОВ "Остін Трейд" (Постачальник) бере на себе зобов'язання поставляти, а Позивач (Покупець) приймати та оплачувати продукцію в асортименті, кількості та строки, обумовлені в рахунках і накладних. Ціна за продукцію, найменування, кількість узгоджуються сторонами по кожній партії продукції і встановлюються на кожну поставку окремо у рахунку-фактурі, накладній (п. 2.1.) Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом тридцяти календарний днів з дати поставки товару покупцеві (п. 3.1.) Доставка здійснюється силами та за рахунок покупця, місце поставки товару - склад покупця за адресою: м. Шостка, вул. 6 Гв. Дивізії, 5 (п. 4.1.)

На виконання цього договору за період липень-грудень 2011 року ТОВ "Остін Трейд" відвантажило Позивачу: крохмаль кукурудзяний у кількості 34 т., ротаційні штанцформи у кількості 11 шт., гофровали профіль "В", картон К-Ім 150 ф. 1050 у кількості 9,89 т.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Перевезення вантажів від ТОВ "Остін Трейд" м. Київ до позивача в м. Шостка підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля від 05.07.11 р., 01.08.11 р., 05.09.11 р., 13.10.11 р., 18.10.11 р., 01-02.11.11 р. та посвідченнями відрядженого, дати виписки яких відповідають датам виписки вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Проведення оплати за придбаний у ТОВ "Остін Трейд" товар підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім цього, 22 грудня 2010 року між Позивачем (покупець) і ТОВ "Компанія Вайліс" (постачальник) укладено договір поставки № 21. Відповідно до умов цього договору ТОВ "Компанія Вайліс" (Постачальник) передає у власність, а Позивач (Покупець) отримує та сплачує товар на умовах даного договору.

Асортимент і ціна товару визначається при кожній поставці (п. 2.1.). Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок протягом 60 днів з дати поставки товару покупцеві (п. 3.1.) Доставка товару здійснюється силами та за рахунок покупця, місце поставки товару - склад покупця за адресою: м. Шостка, вул. 6 Гв. Дивізії, 5 (п. 4.1.)

На виконання вказаного договору за період січень-березень 2011 року ТОВ "Компанія Вайліс" відвантажило Позивачу папір для гофрування у кількості 238,666 т, клей КМЦ у кількості 1750 кг, буру п'ятиводну у кількості 2000 кг, штанцформи у кількості 3 шт., крохмаль кукурудзяний у кількості 15 т.

Поставка товару за цим договором підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Здійснення перевезень вантажів від ТОВ "Компанія "Вайліс" з м. Вишгород Київської області до позивача у м. Шостка підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля від 11.01.11 р., 19.01.11 р., 21.01.11 р., 01.02.11 р., 03.02.11 р., 09.02.11 р., 15.02.11 р., 17.02.11 р., 25.02.11 р., 02.03.11 р., 10.03.11 р., 14.03.11 р., 18.03.11 р., 24.03.11 р. та посвідчень відрядженого, дати виписки яких відповідають датам виписки ТТН.

Проведення оплати за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями.

Наявність у позивача ліцензії на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами підтверджується копією ліцензії Мінтрансу № 497824 від 28.10.09 р. з терміном дії до 27.10.14 р.

Належність позивачеві на праві власності автомобілів МАЗ 53366 д/н НОМЕР_2, МАЗ 53366 д/н НОМЕР_1, Рено-Магнум д/н НОМЕР_3 та причепів до них підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів.

Згідно з наказом позивача № 2/1 від 05.01.2011 р., за транспортними засобами закріплено наступних водіїв: ОСОБА_2 за автомобілем МАЗ 53366 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 за автомобілем МАЗ 53366 д/н НОМЕР_2, що відповідає даним, зазначеним у ТТН та посвідченнях відрядженого.

Використання придбаних у ТОВ "Компанія "Вайліс" і ТОВ "Остін Трейд" картону, паперу для гофрування, клею тощо у власній господарській діяльності з виробництва гофрованої продукції підтверджується картками бухгалтерського рахунку 201, копіями видаткових накладних та попередніх калькуляцій .

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "ТВП "Зодіак" від 13.09.12 року, статус відомостей - підтверджено, стан - зареєстровано, основний вид діяльності - виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари.

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Компанія "Вайліс" від 13.09.12 року, статус відомостей - не підтверджено, стан - зареєстровано, керівник - ОСОБА_4, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі.

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Остін Трейд" від 13.09.12 року, статус відомостей - відсутність за місцезнаходженням, стан - зареєстровано, керівник - ОСОБА_5, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі.

Згідно з карткою платника податків ТОВ "Компанія "Вайліс", дата видачі свідоцтва платника ПДВ 05.06.2009 року, дата анулювання 31.03.2011 р. у зв'язку з відсутністю підтвердження місцезнаходження.

Згідно з карткою платника податків ТОВ "Остін Трейд", свідоцтво платника ПДВ видано 15.06.2011 року, анульоване 10.01.12 р. у зв'язку з відсутністю підтвердження місцезнаходження.

Згідно з копією постанови про порушення кримінальної справи від 10.01.2012 року, старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківскому районі м. Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ТОВ "Остін Трейд", з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно з поясненням ОСОБА_5 від 14.12.11 р., відібраного працівником відділу МВС Росії по м. Арзамасу, останній заперечив свою причетність до діяльності ТОВ "Остін Трейд".

Згідно з висновком спеціаліста № 159 від 21.09.11 року, підпис від імені ОСОБА_5 в наданому на дослідження договорі № 69 від 15.07.2011 року про надання електронних документів виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Згідно з копією постанови про порушення кримінальної справи від 19.01.2012 року, старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківскому районі м. Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ТОВ "Компнія "Вайліс", з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно з копією висновку спеціаліста № 244 від 30.08.2011 р., підписи, які виконані в наданих на дослідження податкових накладних, рахунках-фактурах та видаткових накладних від імені ТОВ "Компанія "Вайліс", виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.12.2011 р., остання повідомила, що ТОВ "Компанія "Вайліс" була створена без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових кошів у готівкові.

Відповідно до копії Акту від 13.02.2012 р. "Про результаті позапланової виїзної документальної виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Вайліс" за період з 22.05.2009 р. по 31.12.2011 року , перевіркою встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання випадків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ "Компанія "Вайліс" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Зазначені висновки зроблено з посиланням на факт порушення кримінальної справи щодо фіктивної діяльності ряду суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ "Компанія "Вайліс".

В Акті ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 12.04.11 р. (т. 6, а.с. 3-5) "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Вайліс" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за лютий 2011 року" робиться висновок про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Аналогічні висновки містяться в Акті ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 22.03.11 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Вайліс" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання за грудень 2010 року - січень 2011 року".

В Акті Яготинської МДПІ Київської області від 19.01.12 р. "Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Остін Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з липня 2011 року по листопад 2011 р." з посиланням на відсутність підприємства за місцезнаходженням та на факт порушення кримінальної справи щодо фіктивної діяльності ряду суб'єктів господарювання, у т.ч. ТОВ "Остін Трейд", робиться висновок про нікчемність правочинів, укладених підприємством.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає наступне.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2.)

Статтею 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

Пункт 200.2. - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пункт 200.3. - при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пункт 201.6. - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пункт 201.10. - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Остін Трейд" і ТОВ "Компанія "Вайліс" (договори, видаткові, податкові і товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, подорожні листи та посвідчення відрядженого) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

На момент складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані в якості платників ПДВ. На момент укладення та виконання спірних угод позивач та його контрагент були наділені належною господарською компетенцією, перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, відповідачем не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з позицією відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через недекларування податкових зобов"язань контрагентами та їх незнаходженням за юридичною адресою, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Також, колегія суддів вважає позиції суду першої інстанції щодо відхилення доводів податкового органу щодо нікчемності угод позивача з ТОВ "Остін Трейд" і ТОВ Компанія "Вайліс" з посиланням на факт порушення та розслідування кримінальних справ щодо фіктивної діяльності вказаних підприємств, виходячи з наступного.

На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на постанови про порушення кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_5, висновки спеціалістів щодо підроблення підписів директорів ТОВ "Остін Трейд" і ТОВ "Компанія "Вайліс" в офіційних документах.

Однак, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями статті 74 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, докази, зібрані по кримінальній справі, підлягають оцінці судом нарівні з іншими доказами, і преюдиційне значення для суду, що розглядає адміністративну справу, має лише вирок, що набрав законної сили.

Незважаючи на вимоги суду суду першої інстанції, відповідачем не надано доказів, які переконливо свідчили би про фіктивний характер діяльності ТОВ "Остін Трейд" і ТОВ "Компанія "Вайліс", у тому числі по взаємовідносинах з позивачем; не надано доказів того, що умислом позивача охоплювався фіктивний характер діяльності вказаних контрагентів і його дії по укладанню та виконанню угод з цими контрагентами були направлені на ухилення від сплати податків; також не надано доказів щодо результатів розслідування кримінальних справ, на постанови про порушення яких посилається відповідач.

Висновки спеціалістів щодо підроблення документів від імені директорів ТОВ "Остін Трейд" і ТОВ "Компанія "Вайліс" не відносяться до предмету доказування в даній справі, оскільки предметом дослідження спеціалістів були документи, що не мають відношення до фінансово-господарських відносин цих підприємств з позивачем.

У той же час позивачем надано первинні документи по спірним угодам, що переконливо підтверджують реальний характер цих угод (зокрема товарно-транспортні накладні, свідоцтва про право власності на автомобілі, якими здійснювались перевезення, подорожні листи, посвідчення відрядженого, які підтверджують поїздки водіїв позивача до ТОВ "Остін Трейд" і ТОВ "Компанія "Вайліс", документи щодо використання придбаної сировини при виготовленні власної продукції).

Інші дового податкового органу висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги податкового органу щодо документальної недоведеності укладених угод позивача з його контрагентами грунтуються на суб"єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-1870/6313/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2013 р.