Ухвала суду № 29356571, 11.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/2526/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2012р. по справі № 2а-1870/2526/12 за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 04.06.2009 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 42/23-3/36455025 від 06.02.2012 року. Керуючись абз.1 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, позивачем 13.02.2012 року подано заперечення на акт перевірки. Рішенням відповідача, оформленим у вигляді письмового повідомлення від 28.02.2012 року № 3051/10/23-3/18 заперечення на акт перевірки були залишені без розгляду у зв'язку з недотриманням вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Вважає, що строки подачі заперечення ним не пропущено, оскільки їх відлік починався з 07.02.2012 року, з урахуванням двох робочих днів закінчувався 13.02.2012 року. Вважає таке рішення відповідача протиправним, просить його скасувати та зобов'язати Конотопську МДПІ розглянути заперечення по суті.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивачем подано апеляцій скаргу в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, податкова інспекція просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 р. та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції зроблено висновок, що з урахуванням правил ч. 2 ст. 71 КАС України згідно яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем не надано належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковим органом, а це зумовлює необхідність задоволення позову.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори,зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17КАС України);

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.(ч.1 ст.2 КАС України).

Позивач - особа, на захист прав,свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду,а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п.8 ч.1ст.3 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду,якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст. 6 КАС України).

Положення наведених норм свідчать, що судовому захисту підлягає лише порушене право, тому до адміністративного суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охороняє мий законом інтерес порушено чи оспорюється.

В контексті наведених приписів кодексу адміністративного судочинства підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи інтересів, при цьому обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Невід'ємною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, і інакше кажучи, порушення впливають на можливості реалізації особою законного права чи впливають на виникнення додаткового обов'язку. Тому дії суб'єкта владних повноважень вважаються такими що порушують права і свободи, якщо вони вчиненні з перевищенням повноважень визначених законом та мають значний юридичний вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Дії відповідача з проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства оформленої актом № 42/23-3/36455025 від 06.02.2012 року, не відповідають наведеним нормам.

Зазначені дії є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських відносин. Тому сама по собі зустрічна звірка є заходом податкового органу, що передбачений (підстави, порядок) відповідними нормами Податкового кодексу України яки для оформлення отриманої податкової інформації (п.73.5 ст.73 ПК України) не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

При цьому слід зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкової інспекції по здійсненню звірки з оформленням акту не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточного рішення владного суб'єкта. Власно кажучи, проведення звірки не створює для платника податків ні прав, не впливає на його обов'язки, а має лише інформаційне навантаження.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювані дії Конотопської МДПІ не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2012р. по справі № 2а-1870/2526/12 скасувати.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби - про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Рєзнікова С.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.