Постанова № 29356543, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. Справа № 2а-1670/6171/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-1670/6171/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Універсал»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Універсал-Союз», звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби № 0011402301/1080 від 30.07.12 р. про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за січень 2012 р. в сумі 8800,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2200,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.12 р. по справі № 2а-1670/6171/12 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.12 р. по справі № 2а-1670/6171/12 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 2245/22-408/30613685 від 11.07.12 р. виїзної позапланової перевірки підприємства позивача з питань взаємовідносин з ПП «Лон і Компані» за період з 01.01.12 р. по 31.01.12 р. у зв'язку з неповним наданням пояснень та документального підтвердження на запит відповідача № 11218/10/22 від 11.05.12 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 193.1 ст. 193 ПК України, які призвели до заниження ПДВ за січень 2012 р. в сумі 8800,0 грн. (а.с.7-12).

Виявлені порушення відповідач пов'язує з тим, що за наявною у нього інформацією (акт № 1830/22-308/34698139 від 19.06.12 р.) ПП «Лон і Компані» не має трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, матеріалів для здійснення діяльності, визначеної у довідці з ЄДРПОУ, а фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено, оскільки за його юридичною адресою знаходиться приватне житло гр. ОСОБА_1, у якого підприємство орендує одну кімнату на першому поверсі, яка має ознаки житлового приміщення і в якій, за свідченнями господаря приміщення, працівники підприємства не бувають, поштова кореспонденція не надходить.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції процитував зміст п. 1.1 ст. 1, п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України і зробив висновок про те, що для отримання права на податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Також суд першої інстанції дослідив укладений позивачем (підрядник) з ПП "Лон і Компані" (субпідрядник) договір № 1/12-11-2 від 01.12.11 р., предметом якого є будівельно-монтажні роботи на будівельних об'єктах, визначених підрядником. Додатковими угодами № 1 від 05.12.11 р. та № 2 від 29.12.11 р. до вказаного договору були визначені види та вартість замовлених робіт (послуг) (а.с. 48-52).

Так додатковою угодою № 1 від 05.12.11 р. передбачалося проведення капітального ремонту внутрішніх приміщень Кременчугського міського Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів, розташованого за адресою: вул. Приходько, 21, вартістю 62402,63 грн. (ПДВ - 10400,44 грн.). Додатковою угодою № 2 від 29.12.11 р. передбачено проведення капітального ремонту покрівлі ПАТ «КСЗ», ФЛЦ, в осях Д-Е2, 4-33 (4-5 прольоти), за винятком покрівлі фонарів, вартістю 198930,0 грн. (ПДВ 33155,0 грн.).

Як вказано в судовому рішенні, суд першої інстанції з'ясував, що визначені в додатках до договору роботи, які повинен був виконати субпідрядник ПП «Лон і Компані», були замовлені позивачу Міським центром соціальної реабілітації дітей-інвалідів та ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» за договорами підряду № 2 К/П від 05.12.11 р. та № 40-15-13 від 29.09.11 р. відповідно. (а.с. 67-68, 77-81).

Посилаючись на положення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд першої інстанції вказав на те, що надані позивачем на підтвердження виконання договорів акт № 21-02-1-5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. з визначенням виду робіт та їх вартості, акти приймання виконаних будівельних робіт № 33-02-1-2 за січень 2012 р. та № 21-02-1-4-2-4, підписані позивачем та Міським центром соціальної реабілітації дітей інвалідів по вул. Приходько, 21 та ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», оформленні належним чином, зі змісту яких можливо встановити вид та обсяг здійснених послуг (будівельно-монтажних робіт). Також суд першої інстанції зазначив, що вартість вказаних робіт визначена відповідно до наявних у матеріалах справи довідках про виконані роботи (і витрати) (а.с. 53-64,69-76,82-91).

За висновками викладеними в судовому рішенні, реальність проведення оподаткованих господарських операцій підтверджується долученими до матеріалів справи податковими накладними та виписками за особовим рахунком позивача від 31.01.12 р., від 27.01.12 р., 09.02.12 р., від 20.02.12 р., від 14.03.12 р. ( а.с. 20-24, 65-66, 76, 92-93, 94-95), стосовно яких судом першої інстанції не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення, крім того належне оформлення податкових накладних не заперечувалось і самим податковим органом, а тому наявність належним чином оформлених податкових накладних надає позивачу право на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді і спростовує висновки акту перевірки.

Оскільки в акті перевірки відсутні посилання на обставини, які б свідчили про протиправний характер діяльності позивача та його контрагента, суд першої інстанції розцінив в якості припущення посилання відповідача на відсутність у ПП «Лон і Компані» основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, що виключає можливість виконання вказаним контрагентом своїх договірних зобов'язань, оскільки такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, суд першої інстанції критично оцінив твердження відповідача про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту за відповідний звітний період за рахунок сплачених сум ПДВ в ціні господарських операцій з ПП «Лон і Компані», оскільки вони ґрунтуються лише на суб'єктивних доводах відповідача.

В постанові суду першої інстанції зроблений висновок про відсутність у відповідача компетенції самостійно визнавати нікчемними здійснені позивачем з його контрагентом правочинів.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що з наданого до матеріалів справи договору № 40-15-13 від 29.09.11 р., укладеного позивачем (підрядник) з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (замовник), вбачається, що його предметом є роботи з ремонту покрівлі фасонно-ливарного цеху в вісях Д-Е2, 4-33 (4-5 прогони), які підрядник зобов'язаний був виконати власними силами і засобами. Строк виконання робіт - 60 календарних днів з дати підписання договору та передачі матеріалів поставки замовника, що оформлюється актом прийому-передачі давальницьких матеріалів. Залучення субпідрядників могло бути здійснено після письмової згоди замовника. Згода замовника на залучення субпідрядника позивачем була отримана 16.10.11 р. При цьому замовник передбачив, що залучений субпідрядник повинен відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам (мати ліцензію) на виконання робіт, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси). У додатковій угоді № 2 від 03.11.11 р. сторони узгодили, що додатково мають виконуватися роботи по ремонту покрівлі фасонно-ливарного цеху в вісях 1-5-7, Д4-Ж у термін 30 календарних днів з дати підписання договору та передачі матеріалів поставки замовника, що оформлюється актом прийому-передачі давальницьких матеріалів.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що на час укладання договору № 1/12-11-2 від 01.12.11 р. та додаткової угоди до нього № 2 від 29.12.11 р. ПП «Лон і Компані» мало ліцензію на будівельну діяльність № 365846 від 26.07.07 р., видану Полтавською обласною державною адміністрацією, строк дії якої встановлений з 19.07.07 р. по 19.07.12 р.

Договором № 1/12-11-2 від 01.12.11 р. позивач та ПП «Лон і Компані» узгодили, що поставка матеріалів та конструкцій на об'єкт здійснюється ТОВ «Універсал-Союз» за заявкою ПП «Лон і Компані», а в разі відсутності матеріалів у позивача субпідрядник може поставляти їх на об'єкт за згодою позивача.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. вказано, що ПП «Лон і Компані» були використані плити із легких бетонів, фіброліт, рулонні матеріали, руберойд, прилити пінобетонні, суміші легкобетонні, цементні суміші, легкобетонне каміння на загальну суму 289381,0 грн. В довідці про вартість будівельних робіт за січень 2012 р. вказано, що замовником були передані матеріали вартістю 305212,8 грн. (ПДВ - 50868,8 грн.), інформація про джерела надходження матеріалів на суму 15831,8 грн. не вказані.

Слід відмітити, що позивачем до матеріалів справи не надавалися документи на підтвердження придбання та передачі субпідряднику матеріалів для виконання визначеного в акті прийому-передачі об'єму робіт. Не надані також заявки від субпідрядника на поставку матеріалів та погодження позивачем придбання виконавцем робіт матеріалів і яких саме.

Також в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. вказано, що вартість експлуатації машин на виконання робіт становить 6177,0 грн., в т.ч. заробітна плата машиністів - 2099,0 грн., проте за даними відповідача у ПП «Лон і Компані» відсутні на балансі будь-які машини або устаткування. Відсутні також працівники, які повинні працювати на цих машинах. Зважаючи на те, що за вищевказаним актом для виконання робіт були використані 5670,0 люд./год., то ці роботи мали виконувати 41 людина (при 8 годинному робочому дні і 20 робочих днів у січні). Але даних про наявність у штаті субпідрядника такої кількості працівників, або укладання ним такої кількості трудових договорів, позивач не надав, а інформація відповідача про відсутність у субпідрядника працівників підтверджує неможливість ПП «Лон і Компані» виконати вказаний в акті прийому-передачі робіт за січень 2012 р. об'єм будівельних робіт по ремонту покрівлі фасонно-ливарного цеху в вісях Д-Е2, 4-33 (4-5 прогони) ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Також колегія суддів вважає необхідним відмітити, що об'єми робіт, вказані в акті прийому-передачі будівельних робіт за січень 2012 р. по ремонту покрівлі фасонно-ливарного цеху в вісях Д-Е2, 4-33 (4-5 прогони) ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», оформленому позивачем з ПП «Лон і Компані», та акті за цей же період по цьому ж об'єкту, підписаному позивачем з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», відрізняються між собою. Так ПП «Лон і Компані» виконав роботи по розбиранню покриття покрівлі із рулонних матеріалів на площі 1120,0 кв. м, а позивач передав ці роботи замовнику на площі 30,0 кв. м.; розбирання обділки та приєднання із листової сталі вказана 284,0 м, а передано замовнику 184,0 м; розбирання бетонних та асфальтових стяжок - 380,0 кв. м, а передано замовнику - 22,0 кв. м; утеплення покриття плитами із легкого бетону - 1146,0 кв. м, а передано замовнику - 41,0 кв. м і так далі по кожній позиції акту.

Позивачем до матеріалів справи наданий акт приймання виконаних будівельних робіт по ремонту покрівлі фасонно-ливарного цеху в вісях Д-Е2, 4-33 (4-5 прогони) за грудень 2011 р., підписаний ним з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», в якому перелічені роботи, тотожні роботам, які начебто виконувалися в січні 2012 р. ПП «Лон і Компані».

Зважаючи на те, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує не з відсутністю у підприємства належним чином оформлених документів, а з неможливістю ПП «Лон і Компані» виконати роботи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що досліджені судом апеляційної інстанції документи підтверджують висновки відповідача про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по операціям з ПП «Лон і Компані» по ремонту покрівлі фасонно-ливарного цеху в вісях Д-Е2, 4-33 (4-5 прогони) ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» за січень 2012 р.

В наданому до матеріалів справи договорі підряду № 2 К/П від 05.12.11 р., укладеному позивачем (виконавець) з Міським Центром соціальної реабілітації дітей-інвалідів департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради (замовник), вказано, що його предметом є виконання робіт по капітальному ремонту приміщення замовника за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 21, вартістю 68199,6 грн. Термін дії договору - до 31.12.11 р., але роботи повинні здійснюватися протягом серпня-вересня 2011 р. (тобто до підписання договору).

Листом від 07.12.11 р. замовник погодився на залучення позивачем до виконання робіт субпідрядну організацію - ПП «Лон і Компані».

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, позивач додатковою угодою № 1 від 05.12.11 р. до договору № 1/12-11-2 від 01.12.11 р. залучив до виконання робіт ПП «Лон і Компані», що свідчить про те, що позивач діяв без належних повноважень, оскільки таке право у нього виникло лише з 07.12.11 р., і порушив при цьому приписи п. 2 ст. 203 ЦК України.

З акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. випливає, що роботи за відповідним переліком на суму 51727,0 грн. були виконані субпідрядником саме в цьому періоді, але ці ж роботи і на цю ж суму були позивачем передані замовнику - Міському Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р., що свідчить про те, що дані роботи ПП «Лон і Компані» не виконувалися у січні 2012 р. і не могли формувати податковий кредит позивача.

За таких підстав, приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення, відповідач правомірно збільшив податкові зобов'язання позивача по ПДВ.

Зважаючи на те, що при прийнятті судового рішення суд першої інстанції не врахував фактичні обставини і зробив не вірні висновки, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.12 р. по справі № 2а-1670/6171/12 з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-1670/6171/12 - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-1670/6171/12 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Універсал-Союз» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби № 0011402301/1080 від 30.07.12 р.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій