Ухвала суду № 29356451, 12.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р.Справа № 2а-1973/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-1973/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське"

до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради , Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби треті особи Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Хакрова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Кириківське» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, Охтирської ОДПІ Сумської області ДПС, у якому з урахуванням уточнень просив: визнати протиправними дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Кириківське"; скасувати рішення від 26.01.2012 № 12/2; скасувати запис 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про внесення 23.01.2012 року інформації про відсутність юридичної особи ТОВ "Кириківське" за місцезнаходженням.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме: скасовано рішення Охтирської ОДПІ Сумської області ДПС від 26.01.2012 року № 12/2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, скасовано запис 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про внесення 23.01.2012 року інформації про відсутність юридичної особи (ТОВ "Кириківське", код 34205529) за зареєстрованим місцезнаходженням: 61172, Харківська область, м. Харків, вул. Роганська, 151. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Охтирська ОДПІ Сумської області ДПС не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22 грудня 2010 р.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ № 930973. (а.с. 9).

26.01.2012 року Охтирською МДПІ у Сумській області прийнято рішення № 12/2 про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, з підстав, визначених п.п. "ж" п. 184.1. ст. 184 ПК України - наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. (а.с. 6-7).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесені оскаржуваного рішення діяв з порушення діючого законодавства, тому оскаржуване рішення та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців підлягає скасуванню. В частині визнання дій Охтирської МДПІ протиправними, суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні у зв'язку з тим, що позивач своїми діями не порушив вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. "ж"п.184.1 ст.184 ПК України, передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п.п. ж п.1 п. 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 N 1394. реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру відомості, внесені до реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, окрім випадку, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що достовірність відомостей реєстру з питань наявності або відсутності платника ПДВ за вказаним місцезнаходженням будь-якій перевірці з боку податкового органу не підлягають.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців визначені приписами ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", згідно якої у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Як визначено ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абз. 2 ч. 1 ст. 19).

Судовим розглядом встановлено, що на адресу Департаменту державної реєстрації за підписом голови ліквідаційної комісії ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова надійшло повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 10.01.2012 року № 241.

Відповідно до приписів ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" 17.01.2012 року реєстратором сформовано та направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (вих. № 198/10-4/12). Вказане повідомлення повернулося на адресу Департаменту 23.01.2012 року із відміткою про те, що "адресат не знайдений".

Згідно п. 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.грудня 2011 р. № 1588, підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу. У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідно до п. 12.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 р. № 1588, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Згідно п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 р. № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" укладено договір № 9182/7 на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам відділенням поштового зв'язку 172, (а.с. 42). Отримування позивачем кореспонденції за вказаною адресою підтверджується копією листа від 12.12.2011 року № 1709/10-21/4 (а.с. 40).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що під час судового розгляду у суді першої та апеляційної інстанції не доведено фактичної відсутності позивача за місцем знаходження, як підстави направлення відповідного повідомлення державному реєстратору, тому приходить до висновку, що запису 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про внесення 23.01.2012 року інформації про відсутність юридичної особи ТОВ «Кириківське» за місцезнаходженням підлягає скасуванню. Крім того, колегія судів погоджується, що рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 26.01.2012 № 12/2, підлягає скасуванню, оскільки воно було прийняте н підставі запису 16 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-1973/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.