Рішення № 29353515, 13.02.2013, Монастирищенський районний суд Черкаської області

справа № 702/59/13-ц

Провадження № 2/702/58/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія», фермерського господарства «Ромакс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія», фермерського господарства «Ромакс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д. С. Ротаєнко

справа № 702/59/13-ц

Провадження № 2/702/58/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія», фермерського господарства «Ромакс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01.2013 року звернулася в суд із позовом до відповідача ФГ «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Підставою для позову вважає те, що згідно державного акта на право власності на землю серії ЧР №050038, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 38 від 16 грудня 2003 року, їй належить земельна ділянка площею 2,3831 гектарів для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в с.Петрівка Монастирищенського району Черкаської області. Дана земельна ділянка розташована на території села Петрівка Монастирищенського району Черкаської області в полі №2. Дане поле до цього часу обробляло ФГ Вікторія. Але будь-яких договорів між нею та ФГ Вікторія на даний час не укладено. Вона з 2009 року намагалася врегулювати даний спір в досудовому порядку. Зверталася до відповідача із вимогами не перешкоджати їй обробляти її земельну ділянку. Згодом вона звернулася до Монастирищенського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК, працівники якого, відновили межові знаки земельної ділянки. Про що, 10 вересня 2012 року було складено акт про відновлення межових знаків земельної ділянки, що додається до позову. 13 вересня 2012 року вона найняла трактор із трактористом та доручила йому виорати землю. Разом із трактористом був на полі ОСОБА_2. На полі до них на автомобілі підїхав голова ФГ Вікторія ОСОБА_3, почав кричати, виганяти із поля, дістав ніж та погрожував розрізати шини на тракторі, якщо трактор не поїде із поля. Згідно ст.321 ЦК України право власності є не порушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення перешкод будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані із позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Викладене підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами та показами свідків. Просить зобовязати ФГ Вікторія, ідентифікаційний код 31734226, 19100 Черкаська область м.Монастирище вул.Горького,22, не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні належній їй на підставі Державного акту серії ЧР № 050037 на право власності на землю від 16.12.2003 року земельною ділянкою та стягнути судові витрати.

30.01.2013 року позивач уточнив позовну вимогу, відповідно до якої просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй на підставі Державного акту серії ЧР № 050037 на право власності на землю від 16.12.2003 року земельною ділянкою, заборонити ФГ Вікторія, ідентифікаційний код 31734226, 19100 Черкаська область м.Монастирище вул.Горького,22, проведення будь-яких сільськогосподарських робіт та проїзд транспортних засобів на належній ОСОБА_1 земельній ділянці та стягнути судові витрати.

Заявою від 13.02.2013 року позивач уточнила вимоги, згідно яких уточнює вимоги в частині номера Державного акта на право власності на землю виклавши його в редакції «№ 0500038».

На адресу суду 30.01.2013 року від ФГ Вікторія надійшло заперечення проти позову, відповідно до якого даний позов не визнають, вважають його безпідставним та необгрунтованим через наступне: земельна ділянка площею 2,3831 га, яка належить позивачу, ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 050038 20.12.2009 року, була передана позивачем, ОСОБА_1 в оренду ФГ Ромакс. ОСОБА_4 дії договору становить 5 (пять років). Договір оренди землі зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.03.2009 року за №010979100253. Факт передачі позивачем земельної ділянки, яка належить їй на праві власності, ФГ Ромакс підтверджує акт приймання передачі від 20.02.2009 року, засвідчений підписами позивача та голови ФГ Ромакс. За таких обставин вважають, що стягнення судових витрат із ФГ Вікторія на користь позивача, є також безпідставним. Просять в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ Вікторія про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 30.01.2013 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача притягнуто ФГ «Ромакс».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточненні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити. Також позивач дала пояснення, які відповідають обставинам, викладеним нею у позовних вимогах. Крім цього позивач подала заяву, яку підтримала у судовому засіданні, що вона особисто претензій до ФГ «Ромакс» не має, відмовляється від вимог до нього, так як земельну ділянку вона фактично даному господарству не передавала, а лише уклала з ним договір формально. З того часу, як закінчився договір оренди землі з ФГ «Вікторія», вона не може забрати свою земельну ділянку від ФГ «Вікторія». Вона особисто, а також інші власники земельних ділянок зверталися в різні інстанції з приводу незаконного володіння ФГ «Вікторія» її земельною ділянкою, також звертався і голова ФГ «Ромакс», але їх звернення результату не дали. Розривати договір оренди із ФГ «Ромакс» вона не бажає і не вбачає в тому необхідності, так як ФГ «Ромакс» не чинить їй перешкод у користуванні їй її земельною ділянкою. При відновлені межових знаків 10.09.2012 року її земельної ділянки було встановлено межові знаки по периметру її земельної ділянки та ще трьох власників, з яких одна належить її батькові, а інша жінці, яку вона доглядає, тобто всього було встановлено чотири межових знаки, які визначали межі трьох земельних ділянок разом. Її земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні ФГ «Вікторія», у данному господарстві вона отримувала орендну плату із затримкою, розмір якої її не влаштовує. Від допиту свідка ОСОБА_5 відмовляється. Просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача ФГ Вікторія ОСОБА_4 позов не визнав повністю, підтримав, надане суду заперечення та пояснив, що вважає, що позивач не має права на даний час вимагати повернення їй земельної ділянки, так як у 2009 році дана земельна ділянка згідно договору оренди, який в установленному законом порядку був укладений та зареєстрований у відділі земельних ресурсів, позивач передала ФГ «Ромакс». Про передачу земельної ділянки данному господарсту свідчить акт приймання передачі земельної ділянки, доданий до даного договору оренди, який сторони договору підписали. На час розгляду спору сторони даного договору не оспорюють, він є чинним. Йому його довіритель не пояснював, чи ФГ «Вікторія» укладав договори з ФГ «Ромакс» на обробіток землі та збір урожаю, а також на виплату орендодавцям орендної плати, а тому відповіді на дані запитання надати не може. Вважає, що оскільки, земля згідно чинного договору передана в оренду ФГ «Ромакс», то тільки дане підтриємство має право в час дії даного договору вимагати усунення перешкод, якщо таке ФГ «Вікторія» чинить. При чому даний спір може вирішуватись лише у господарському суді, так як обидва господарства є зареєстрованими як юридичні особи. Вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не може бути належним доказом того, що ФГ «Вікторія» чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачу та ФГ «Ромакс», так як у даній постанові зафіксовано, що спір виник через розорювання дороги. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтвердили, що межові знаки були виставлені на дорозі і в кількості всього чотирьох штук, межові знаки земельної ділянки позивачу встановлені в сукупності із ще двома земельними ділянками в загальному розмірі більше 7 га, і тому говорити про те, що представник ФГ «Вікторія» чинив перешкоди у користуванні саме земельною ділянкою позивача, підстав немає. Просить відмовити у задоволенні позову повністю, так як позивач не має на даний час права вимагати усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності, так як вона передана у користування відповідачу ФГ «Ромакс».

У судовому засіданні представник відповідача ФГ Ромакс ОСОБА_7 позов, визнав, просить його задоволити та пояснив, що у 2009 році він, як голова ФГ «Ромакс» уклав договір оренди земельної ділянки із позивачем. Разом з тим з часу укладення договору і до розгляду справи у суді дану земельну ділянку використовує ФГ «Вікторія». ФГ «Ромакс» із ФГ «Вікторія» будь-яких договорів на обробіток землі, збір урожаю та його збереження не укладав. Так сталося, що на час укладення договорів він працював в іншому господарстві, він не мав часу звертатися в суди. Він надіявся, що дане питання буде вирішено без суду, так як вважає, що на даний час є достатньо державних органів, в тому числі і інспекція з використання земель, які б вирішили це питання без звернення до суду. Достатнім було б лише притягнути до відповідальності за самовільне використання землі голову ФГ «Вікторія» і питання було б вирішене. Він разом з іншими власниками земельних часток звертався в усі державні органи і місцевої влати і вищестоящих інстанцій. Всі організації та поасдові особи рекомендують вирішити дане питання мирним шляхом, але мирно не виходить. Він надіється, що зміниться влада і все вирішиться. Фктично позивач земельну ділянку ФГ «Ромакс» не передавала. У відділі земельних ресурсіів без підписання акту прийомки передачі земельної ділянки не зареєстрували б договір, а тому вони з позивачем такий акт підписали. Після підписання договорів оренди він хвилювався, яким чином буде проводитись розрахунок з власниками земельних ділянок, з якими він уклав договори оренди, так як фактично він землю не обробляв, але ФГ «Вікторія» почало розраховуватись із орендодавцями і він в суд не звертався, надіючись, що дане питання вирішиться мирним шляхом. Примірник договору оренди ФГ «Ромакс», укладеного з позивачем, зберігається у позивача, так як у неї є в наявності сейф і вона працювала у нього в ФГ бухгалтером неофіційно. Вважає, що даний договір не забороняє позивачу обробляти самостійно земельну ділянку, тим більше, що він цьому не заперечує. У ФГ є вантажний автомобіль та у спільній власності з іншим чоловіком трактор. Вважає, що даної техніки йому було б достатньо, щоб обробити земельні ділянки, так як він співпрацює з іншими господарствами. Домовленості із ФГ «Вікторія» про обробіток даним господарстовм землі, переданої в оренду ФГ «Ромакс», не було. ФГ «Вікторія» не віддало землю після закінчення договорів у 2009 році і самовільно їх використовує. Просить позов задоволити, так як йому не вдалося добитися повернення земельної ділянки від ФГ «Вікторія». Він подивиться результат розгляду даного спору, чи доб»ється чогось позивач, а потім може і сам звернеться з відповідним позовом до суду.

Допитаний в якості свідка голова ФГ «Ромакс» - ОСОБА_7 показав, що земельна ділянка позивача знаходиться в с.Петрівка на полі № 2. Дану земельну ділянку використовує ОСОБА_3, тобто ФГ «Вікторія». У 2012 році земельна ділянка позивача була засіяна ячменем та збір урожаю проводив ОСОБА_3 На даний час земельна ділянка позивача виорана ФГ «Вікторія». З часу укладення договору оренди землі позивачем з ФГ «Ромакс», вже три роки, землю постійно обробляє ФГ «Вікторія». ФГ «Ромакс» землю не обробляє, так як ФГ «Вікторія» не дає. Договір оренди він не виконує, так як цьому перешкоджає голова ФГ ОСОБА_3. Він з приводу вирішення спірного питання звертався в усі державні органи та всі їх інстанції, крім суду, і від усіх отримав відмову у вирішенні спірного питання. Він, як голова ФГ «Ромакс» не укладав договорів з ФГ «Вікторія» на обробіток землі. На обробіток землі ФГ «Ромакс» з техніки має УАЗ та 1/2 трактора. ФГ «Ромакс» має в оренді 4,5 га землі, а якщо б ФГ «Вікторія» передало землі згідно наявних договорів, було б в загальному 24,5 га. Вважає, що техніки, яка є у ФГ «Ромакс» достатньо, щоб обробити таку кількість землі, як би вона була передана. З позовом про усунення перешкод в суд до ФГ «Вікторія» не звертався, але всі інші можливості використав. До суду не звертався ні в 2009 році, ні до цього часу, так як надіявся, що спір вирішиться мирно. Договори оренди ФГ «Ромакс» зберігаються в сейфі у позивача, так як вона виконувала функції бухгалтера його ФГ господарства. Орендну плату згідно договорів, які ФГ «Ромакс» уклало із власниками землі, виплачує ФГ «Вікторія», так як фактично договори на даний час не виконуються.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює трактористом у ФГ «Лани України», де бухгалтером працює позивач. 13.09.2012 року він отримав наряд на роботі поїхати на земельну ділянку позивачки і оборати її. Земельна ділянка знаходиться в межах с.Петрівка. Він поїхав на поле. Там вже був зять позивачки. Він почав оборювати земельні ділянки в межах межових знаків, коли приїхав голова ФГ «Вікторія», почав на них кричати, обзивати нецензурними словами, погрожував ножем порізати шини трактора, після чого він покинув поле і поїхав назад на роботу. ОСОБА_3 кричав до зятя, бив ногами, а що саме кричав він не чув, так як вони відбігли від його трактора. Межові знаки були поставлені біля дороги. Земельна ділянка була вже виорана, а він лише виорав навколо ділянки скибу, щоб зробити межу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він є зятем позивача і знає, що з 2009 року на спірну земельну ділянку позивач уклала договір оренди з ФГ «Ромакс». Але дане господарство не використовує землю, так як голова ФГ «Вікторія» не повертає їх земельні ділянки. 13.09.2012 року позивач направила до них на поле оборати їх земельні ділянки. Коли приїхав трактор і почав оборювати земельні ділянки, приїхав ОСОБА_3 В руках у нього був ніж. Він почав погрожувати трактористу, що поріже шини, кричав, обзивався нецензурними словами, а потім сильно схопив його за шию, при цьому застосував до нього фізичну силу. Потім автомобілем він почав їздити по земельній ділянці, де проорав трактор, відновлюючи дорогу, яка булла частково розорана, так як по їх земельних ділянках частково проходила польова дорога, яку частково змінив сам ОСОБА_3 потім він зателефонував до позивача і розповів про те, що відбулося. Пізніше приїхала позивач і працівники міліції. Межові знаки в кількості 4 штук виставлені на земельній ділянці в яку входить три земельні ділянки, площею приблизно 7,5 га. Він був присутнім, коли приїжджали з ДЗК і вони не виділяли кожну земельну ділянку окремо, а всі три разом і при цьому поставили всього чотири межових знаки. Сааме поле було виоране, а тракторист лише відорював по периметру, щоб зробити межу від їх земельних ділянок. Коли виставлялись межові знаки працівниками відділу ДЗК була лише позивач, а двох інших власників земельних ділянок не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи із наступного:

-відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

-згідно ч.2, ч.4 ст.373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення;

-відповідно до ч.1 ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

-згідно до ст.90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

-судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 050038 від 16.12.2003 року, розміром 2,3831га, яка розташована в с.Петрівка Монастирищенського району Черкаської області (а.с. 5);

-24.11.2003 року ОСОБА_1 передала земельну ділянку в оренду ФГ „Вікторія", уклавши договір оренди земельної частки (паю) строком на п'ять років, дія якого на час звернення до суду з позовом закінчилась (а.с.20, 21);

- судом встановлено, що 20.02.2009 року позивач щляхом укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки із ФГ Ромакс» розпорядилась своєю земельною ділянкою та надала її в оренду строком на 5 років даному господарству;

-відповідно до акту приймання-передачі, ОСОБА_1 передала а ФГ Ромакс прийняв земельну ділянку, згідно договору оренди землі від 20.02.2009 року;

-згідно зі ст.18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок;

-як вбачається із матеріалів справи, договір оренди землі зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.03.2009 року №040979100253;

- відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору;

-згідо ч.1 ст.31 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено;

-відповідно до ч.1 ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату;

-згідно п.8 Договору оренди землі договір укладено на 5 років;

Суду не надано, будь-яких доказів, що даний договір на час прийняття рішення судом припинив свою дію, Договір є чинним, а тому право вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в даному випадку може бути лише у ФГ «Ромакс», тому в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Суд вважає, що показання свідків про те, що земельну ділянку позивач фактично ФГ «Ромакс» не передавало, не можуть бути підставою для задоволення позову, так як показання свідків спростовуються актом прийомки передачі земельної ділянки, доданим до договору оренди землі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 5,6,7,8,10,11,14,88, 158-159, 213-215 ЦПК України, Конституцією України, ЗК України, ст.ст. 631, 792 ЦК України, Законом України Про оренду землі від 06.10.1998 № 161-ХІV, із змінами та доповненнями, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства Вікторія, фермерського господарства Ромакс про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д. С. Ротаєнко

повний текст рішення виготовлено 15.02.2013 року