Ухвала суду № 29353431, 18.01.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/1111/2012

Провадження № 2/486/15/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі- Стрельніковій В.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом позовом ПАТ "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним та недійсним про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним та недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Атомгідроенергобуд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним та недійсним.

Представник позивача направив до суду заяву від 29 жовтня 2012 року про відвід судді Волковій О.І. - головуючого по справі.

Відвід мотивовано тим, як поведінка головуючого судді Волкової О.І. при розгляді справи викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що у діях судді Волкової О.І.. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, та заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений позивачем є необґрунтованим, а ґрунтується на особистій думці особи яка є необ'єктивною.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено. Дії позивача свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись рішеннями Європейського суду з прав людини від

09.11.2006р. та 28.10.1998р., ст.ст.20, 21,23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Волковій О.І. Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_8