Рішення № 29353292, 15.02.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/735/2012

Провадження № 2/486/8/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку «Факторіал-Банк», відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності, повернення сторін у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 банку «Факторіал-Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в подальшому ПАТ«Фідобанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В подальшому змінила, уточнила, доповнила та збільшила позовні вимоги. А саме позивачем було заявлено позов до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності, повернення сторін у первісний стан. Мотивує свої вимоги тим, що 19.02.2008 року уклала з відповідачем ОСОБА_2 банком «Факторіал-Банк» кредитний договір № 281-в/41 на придбання нерухомого майна. Для забезпечення виконання договору, в той же день було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1. 16 березня 2012 року їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.03.2009 року, за реєстровим номером 246, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, в звязку з тим, що нотаріус діяв за межами свого нотаріального округу, а також в звязку з тим, що дії нотаріуса не відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку», наказу Міністерства юстиції України № 283 № 20/5 від 03.03.2004 року «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». На думку позивача виконавчий напис не могло бути вчинено в звязку з тим, що не сплинув строк основного зобовязання та іпотечного договору. Крім того позивач вважає неправомірними дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження, оцінки та переоцінки спірної квартири та як наслідок результати прилюдних торгів проведених ТОВ «Укрспецторг Групп». Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати недійсними, з цих підстав, результатів прилюдних торгів, правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності, повернути сторони у первісний стан. Крім того позивач просить виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що просить про задоволення позову з мотивів викладених в позовній заяві і надісланих до суду уточненнях і доповненнях.

Представник відповідача ПАТ«Фідобанк», як правонаступник ОСОБА_2 банку «Факторіал-Банк» направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В надісланих до суду запереченнях відповідач позов не визнав, зазначивши, що дії нотаріуса відповідали вимогам Закону, не бачить порушень закону відповідач і в діях інших учасників виконавчого провадження.

Представник відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції позов не визнав. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп», в судове засідання не зявився. Направив суду заперечення, в яких проти позову заперечує і просить слухати справу в його відсутності.

Приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_4 направила суду заперечення з приводу позову в яких зазначила про слухання справи в її відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2008 року позивач уклала з відповідачем ОСОБА_2 банком «Факторіал-Банк» кредитний договір № 281-в/41 на придбання нерухомого майна. Для забезпечення виконання договору, в той же день було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна позивачці на праві власності квартира АДРЕСА_1. Умови кредитного договору позивач не виконувала, а тому ОСОБА_2 банком «Факторіал-Банк» було направлено позивачу попередження про звернення стягнення на квартиру, яке було вручено особисто ОСОБА_1 09 лютого 2009 року (а.с.109-110). ОСОБА_1 попередження Банку ігнорувала, а тому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.03.2009 року, за реєстровим номером 246, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, 15 лютого 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за ВП №24466080. 28.02.2012 року до Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» надійшла заявка Южноукраїнського ВДВС про проведення реалізації на прилюдних торгах спірної квартири. 11 липня 2012 року відбулись треті торги з реалізації квартири і оскільки єдиним учасником прилюдних торгів зареєструвався ОСОБА_3, він і придбав спірну квартиру за 75600 гривень.

Стосовно позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» передбачає вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як передбачено ч.5 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, виконавчий напис (крім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При цьому, згідно п.284 Інструкції визначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172).

В силу п.1 Переліку, такими документами є, зокрема, нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.03.2009 року, за реєстровим номером 246, було вчинено з урахуванням викладених норм. Більш того, позивачем не було надано суду доказів відсутності у неї заборгованості перед банком на момент вчинення виконавчого напису.

Посилання позивачки щодо неправомірних дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та оцінки та переоцінки обєкта нерухомого майна, судом не приймаються до уваги, адже позивачкою не було надано суду доказів, що свідчать про неможливість оскарження дій державного виконавця в строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження», крім того виходячи зі змісту позовної заяви позивачка знайома з виконавчим провадженням, але не скористалася своїм правом та не оскаржила у встановленому порядку дії державного виконавця. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження та при оцінці та переоцінці майна діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про виконавче провадження»(зокрема п.5.12.2), Наказ «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» №42/5 від 15.07.1999 р. (п.5).

Щодо позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності, повернення сторін у первісний стан, слід зазначити наступне.

Придбання майна із прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто підставами визнання торгів недійсними визначені зокрема ст. 203 ЦК України. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи при умові порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. Позивачка в підтвердження заявлених позовних вимог не надала доказів та не вказала, в чом саме суттєво порушено правила проведення публічних торгів, а суд в свою чергу не вбачає підстав для визнання даної угоди недійсною.

Прилюдні торги з приводу реалізації спірної квартири було призначено тричі. Проведенню торгів передувало надання інформації в двох друкованих засобах масової інформації, а саме обласних газетах «Партнер Информ» та «Родной причал». Крім цього, вся інформація про спірну квартиру, умови участі в торгах була розміщена на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», докази цього суду було надано.

Як вбачається з протоколу № 15-007/12(Н) № 776978 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_5, стартову ціну квартири була зазначено у 75600 гривень і єдиним учасником зареєстровано ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Ч.2 ст. 388 ЦК України закріплює, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів заявлені нею солідарно до ОСОБА_2 банку «Факторіал-Банк», відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3 на підставі ст.203, 215, 228 ЦК України не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1 Порядку реалізації арештованого нерухомого майна право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є нотаріальною дією, що посвідчує відповідний безспірний факт, який має юридичне значення і не підлягає визнання недійсним. В момент видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не вчинюється правочин, а лише констатується факт підтвердження права власності, яке вже виникло. За таких обставин підстав для визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним в порядку цивільного судочинства не представляється можливим. ОСОБА_3 отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та здійснив його державну реєстрацію, а тому є добросовісним набувачем та власником майна.

Позивачка обрала такий спосіб судового захисту своїх прав та інтересів як солідарне визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, недійсними результатів проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна.

Ст. 541 ЦК України вказує, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Вимоги що містяться у позові позивачки та солідарно заявлені до відповідачів не містять ознак солідарного обовязку, законодавцем не передбачено солідарних вимог до визначеного кола осіб, а тому вони задоволенню не підлягають.

З наведених вище підстав не підлягають задоволенню також і вимоги позивачки про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку «Факторіал-Банк», відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності, повернення сторін у первісний стан.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_6