Ухвала суду № 29353063, 15.02.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1 - кс/760/398/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. при секретарі Григорович Л.Л. за участю старшого слідчого з ОВС ВРОВС СУ ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС Скоробогатько Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення обшуку в приміщенні ІП «Торговий Дім «Автоцентр Харків» (ЄДРПОУ 35407761), яке розташоване у м. Харків по вул. Клочковській, 140,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВРОВС СУ ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС Скоробаготько Д.В., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук в приміщенні ІП «Торговий Дім «Автоцентр Харків»,яке розташоване у м. Харків по вул.. Клочковській141, з метою відшукання та вилучення речей документів ,які мають значення для встановлення істини у справі ,а саме: податкові звітності ІП Торговий Дім «Автоцентр Харків», за 2010-2012 роки; угоди укладенні ІП «Торговий Дім «Автоцентр Харків» з ТОВ «Комерц Стандарт» і ТОВ «Іст Вест», та відповідні документи фінансово- господарської діяльності за доними угодами; податкові накладні виписані ТОВ «Комерц Стандарт»; накази про призначення службових осіб ІП «Торговий Дім «Автоцентр Харків», особові справи і документи ,які регламентують посадові обов»язки вказаних осіб., мотивуючи це тим що до органу розслідування надійшли відомості ,що службові особи ІП «Торговий Дім «Автоцентр Харків» необхідні для кримінального провадження документи добровільно не видадуть і можуть іх знищити з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального провадження.

В суді слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання повинно містити підстави для обшуку.

Підставою для обшуку, згідно з ст. 166 КПК України, є невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів. Внаслідок невиконання такої ухвали, слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Гл. 15 КПК України передбачена можливість стороні кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді отримати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.

Враховуючи те, що старший слідчий не надав суду доказів того, що він звертався до суду з аналогічним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, підстави для надання дозволу на обшук приміщення, в якому такі документи можуть бути - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164, 166-168, 234 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРОВС СУ ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС Скоробогатько Д.В. про проведення обшуку в приміщенні ІП «Торговий Дім «Автоцентр Харків» (ЄДРПОУ 35407761), яке розташоване у м. Харків по вул. Клочковській, 140 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: