Ухвала суду № 29352900, 13.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. Справа № 7/84/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", Філії ПАТ "Вінницягаз"- Вінницького управління газового господарства, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Авто", м.Вінниця

про стягнення 4 000,75 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю прокурора: Кириченко В.В., посвідчення № 010507 видане 20.10.2012 року.

представників:

позивача: Бобко Т.Є, СМ 728757 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.08.2005 року, довіреність № 02/13-Д від 29.12.2012 року.

відповідача: не з'явився.

заявника - Вінницької ОДПІ: Герасименко Д.А., довіреність № 12871 від 16.04.2012 року, сл. посвідчення серії ВН № 088396.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" Філії ПАТ "Вінницягаз"- Вінницького управління газового господарства заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Авто" про стягнення 4 000,75 грн. заборгованості.

Ухвалою від 21.05.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/84/2011/5003 та призначено до розгляду на 26.05.2011 року.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року розгляд справи відкладено до 09.06.2011 року з метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.062011р. провадження у справі № 7/87/2011/5003 припинено відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Авто" в доход Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.06.2011 року на виконання вказаної ухвали видано наказ.

04.01.2013 року на адресу суду від Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби надійшла заява (№ 10-108/29-64 від 04.01.2013 року) про видачу дубліката наказу від 21.06.2011 року та поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2013 року.

З урахуванням неявки сторін, а також неподанням сторонами витребуваних судом доказів, суд ухвалою від 30.01.2013 року відклав розгляд заяви до 13.02.2013 року.

На визначену дату представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився. Пояснень причин не явки суду не надав.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 1498 від 11.02.2013 року) ТОВ "Меридіан-Авто", яке свідчить про обізнаність останнього про місце, дату та час судового засідання.

Таким чином, неявка боржника у судове засідання належним чином повідомленого про його час та місце не є перешкодою для розгляду заяви.

За відсутності відповідного клопотання розгляд заяви здійснюється без фіксації судового процесу технічними засобами.

Під час судового засідання 13.02.2013 року прокурор та представник позивача не заперечували проти задоволення заяви про видачу дублікату наказу. Представник Вінницької ОДПІ підтримав доводи викладені в заяві та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та заявника судом встановлено наступне.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено строк для пред'явлення наказу до виконання. Разом з тим, у відповідності до зазначеної норми Закону наказ про стягнення судових витрат у складі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягувачем до виконання не пред'явлено.

Зі змісту заяви вбачається, що наказ суду від 21.06.2011року втрачено у зв'язку з дією випадку (непереборної сили техногенного характеру), що стався 14.10.2011 року. На підтвердження вказаної обставини до заяви додано акт підтоплення службового приміщення ДПІ м. Вінниці від 14.10.2011 року зі змісту якого слідує, що серед знищених підтопленням письмових носіїв інформації містились судові документи щодо стягнення державного мита (судового збору) судів загальної юрисдикції та господарського суду Вінницької області за 2010-2011 роки. Підставою ж пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник вказує неможливість текстової ідентифікації даного наказу. Лише за наслідками проведеної у листопаді 2012 року інвентаризації виконавчих документів, отриманих за 2009-2012 роки було встановлено перелік наказів господарського суду Вінницької області, які втрачені.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Дана норма кореспондується з положеннями частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якій стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Виходячи з наведеного суд дійшов переконання про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу по справі № 7/84/2011/5003 від 21.06.2011 року до виконання у зв'язку з чим строк для пред'явлення даного наказу до виконання підлягає поновленню.

Щодо видачі дублікату наказу господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суду суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для видачі дубліката наказу згідно ч.3 ст.120 ГПК України є додання до заяви про видачу дубліката довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем - довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником в додаток до заяви від 04.01.2013 року № 10-108/29-64 додано довідку №10-108/29-65 від 04.01.2013 року, підписану начальником Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та начальником відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, про те, що наказ господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року у справі № 7/84/2011/5003 втрачено.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви № 10-108/29-64 від 04.01.2013 року Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86,119,120 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 10-108/29-64 від 04.01.2013 року Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 7/84/2011/5003 від 21.06.2011р. задовольнити повністю.

2. Відновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року по справі № 7/84/2011/5003 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Авто", вул. Карла Маркса, 50, м. Вінниця, 21100 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 31189468) в доход Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 21.06.2011 року у справі № 7/84/2011/5003 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Авто", вул. Карла Маркса, 50, м. Вінниця, 21100 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 31189468) в доход Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Дублікат наказу може бути пред'явлення до виконання протягом одного року з моменту винесення даної ухвали.

5. Дублікат наказу направити на адресу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби рекомендованим листом.

6. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - ТОВ "Меридіан-Авто", вул. І.Бевза, буд. 36, кв. 316, м. Вінниця, 21001.