Ухвала суду № 29352074, 05.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2505/2900/2012 Провадження № 22-ц/795/465/2013 Головуючий у I інстанції -Соколов О.О. Доповідач - Тагієв С. Р.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,при секретарі:Примачок Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 грошової компенсації в сумі 40943 грн. Свої вимоги обґрунтувала тим, що у 2006-2008 роках нею з відповідачем в період їхнього спільного проживання без реєстрації шлюбу за спільні кошти був добудований будинок АДРЕСА_1, на що витрачено 66660 грн. Крім того, позивач стверджує, що після того, як відповідач пішов з сім"ї, вона за свої власні кошти виконала будівельних робіт на 7613 грн.

Рішенням Городнянського районного суду від 26 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права. Апелянт наполягає на тому, що його проживання з позивачкою не мало ознак цивільного шлюбу, оскільки ними не велося спільне господарство, він матеріально утримував її та трьох їхніх дітей, добудова будинку за вказаною адресою проведена за його особисті кошти та кошти його батьків. Вказує, що вартість матеріалів, які придбала позивачка, становить всього 2180 грн., отже лише ця сума підлягає стягненню з нього на користь позивачки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та відповідач спільно проживали у спірний період, а тому відповідно до ст. 74 СК України позивач має право на відшкодування половини вкладених у будівництво будинку коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивач та відповідач спільно проживали з 1998 по 2008 роки, мають трьох спільних дітей. Твердження відповідача про те, що проживання було періодичним та не мало ознак сім'ї, не підтверджується належними доказами. Неможливо встановити, у які саме періоди часу сторони спільно не проживали. Такі твердження відповідача спростовуються також рішеннями Городнянського районного суду від 10 листопада 2009 р., Апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 р., Городнянського районного суду від 01 червня 2011 р. (а.с.4-7, а.с. 48-50).

Сторонами не заперечується та встановлено з матеріалів справи, що з 2006 р. по 2008 р. позивачка та відповідач проживали за адресою: АДРЕСА_1 у будинку, що належав відповідачу ОСОБА_5 Після того, як відповідач пішов з сім'ї, позивачка проживала у вказаному будинку сама з дітьми. Рішенням Городнянського районного суду від 01 червня 2011 року її з цього будинку виселено.

Відповідно до висновку експерта (а.с. 19-30) у згаданому домоволодінні в період з 2006 по 2009 рік проведено будівельні роботи, вартість яких становить 74273 грн., з них у 2006-2008 роках виконано робіт на суму 66660 грн., а в 2009 році - на суму 7613 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що позивач ОСОБА_6 не мала доходів, а тому не могла брати участь у добудові будинку, оскільки вони спростовуються довідкою відділу освіти Городнянської райдержадміністрації (а.с. 42), з якої вбачається, що ОСОБА_6 з липня 2006 року по грудень 2010 року включно працювала вчителем Бутівської ЗОШ І-ІІІ ст. та отримувала заробітну плату.

Оскільки суд вважає доведеним факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та враховуючи, що відповідачем не надано доказів придбання будівельних матеріалів та виконання робіт повністю або частково за особисті кошти або кошти його батьків, до даних правовідносин слід застосовувати положення ст. 74 СК України. Відповідно до них якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсязі, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють. Відповідно рішення Городнянського районного суду є таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, якщо апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, він відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Городнянського районного суду від 26 грудня 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: