Рішення № 29352047, 11.02.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/12720/2012

Провадження №2/751/149/2013

Рішення

Іменем України

11 лютого 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ново заводське» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,-

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до комунального підприємства «Ново заводське» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 і неодноразово зверталась до відповідача з приводу приведення у належний стан її ванної кімнати, або відшкодування збитків. Підтвердженням її звернень є складені акти від 28.01.2010р. та 24.02.2011р. В санвузлі на стіні є наростання плісняви, дана стіна суміжна зі стіною сходової клітини. На цій же стіні знаходиться електрощиток, стіна є значно тоншою ніж інші стіни підїзду.

Крім того, сам щиток не закривається, має дуже великі углублення в стіну, що в значній мірі дає стіні можливість промерзати при холодній порі року, в результаті виникає конденсат повітря, із-за чого пліснявіє стіна ванної кімнати. В актах зазначено, що у підїзді де вона проживає, відсутні прилади опалення, які необхідно встановити та утеплити стіну, котра є суміжною зі стіною клітини II підїзду. Утеплення повинно бути зроблено за рахунок коштів капітального ремонту житлового фонду підприємства. На час її звернення до суду відповідач нічого цього не зробив, тому вона вимушена була звернутись до експертної фірми «Еталон» для складання висновку щодо спричиненої їй шкоди. Вказаний висновок був складений 21.08.2012р. і сума збитку склала 3 574,00 грн.

Просила стягнути з КП «Новозаводське» ЧМР на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3 574,00 грн. та 1 200,00 грн. у відшкодування оплати за експертну оцінку, а разом 4 774,00 грн. Крім того стягнути 331,16 грн. витрат на сплату судового збору. Зобовязати КП «Новозаводське» ЧМР виконати роботи по укріпленню електрощитка.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернигова від 30.10.2012 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині зобовязання КП «Ново заводське» ЧМР виконати утеплення стіни, що суміжна зі сходовою клітиною ІІ підїзду, зробити або відновити систему опалення в підїзді за рахунок коштів капітального ремонту житлового фонду підприємства по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів і провадження по справі в цій частині закрито (а.с. 67).

06.11.2012р., 11.02.2013 року позивачка подала до суду заяви про уточнення позовних вимог, згідно яких просила стягнути з КП «Новозаводське» ЧМР на її користь матеріальну шкоду згідно розрахунку 3261,31 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в сумі 1534 грн., а всього 5796,21 грн. (а.с. 71, 118). Матеріальна шкода складається : 1281,39 чекі по сплаті матеріалів, 399,97 - чек по сплаті плитки, 84,47 грн. - пакети для знятої плитки, 1443 грн. сплата за виконану роботу у відповідності з укладеним договором від 22.10.2012 року, 49,48 грн. квитанція про сплату затирки «Церезит», 1200 грн. сплата за експертизу, 223,60 грн. сплата судового збору, 8,30 грн. квитанція про відправку претензії з фото. Сума моральної шкоди складається з нервів та зусиль, починаючи з 2010 року неодноразово зверталась до відповідача з вимогою усунути недоліки в підїзді та її ванній кімнаті. Лише листом від 26.10.2012 року відповідач повідомив, що виконані роботи по відновленню. За весь цей час позивачка двічі відновлювала стінку, яка була запліснявіла і на ній був грибок.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що за власні кошти виконала ремонт ванної кімнати, а тому просить стягнути з відповідача на її користь 3261,31 грн. матеріальної шкоди, яка складається з фактично понесених нею витрат, а саме вартості матеріалів та виконаної роботи по ремонту ванної кімнати; 1534,90 грн. судових витрат та 1000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях та поясненнях(а.с. 53-56, 134).

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12,13).

Як встановлено в судовому засіданні, будинок № 9, квартири № 47 по вул. Самострова в м. Чернігові знаходиться на балансі та утриманні в КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., КП «Ново заводське» ЧМР зобовязано підтримувати належний технічний стан внутрішньобудинкової системи опалення та своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Згідно акту складеного 28.01.2010 року (а.с.15) та підписаного комісією в складі голови комісії ОСОБА_3, секретаря комісії ОСОБА_4, членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на предмет обстеження квартири 47 житлового будинку № 9 по вул. Самострова і згідно якого під час обстеження комісією виявлено наростання плісняви в санвузлі на стіні, що суміжна зі стіною сходової клітини ІІ-го підїзду. На сходовій клітині на цій стіні розташовано електрощиток, який на час обстеження знаходився у незадовільному стані. Комісія вважала за необхідне в житловому будинку № 9 по вул. Самострова виконати роботи укріпленню електрощитку на третьому поверсі ІІ-го підїзду за рахунок коштів поточного ремонту житлового фонду підприємства. В санвузлі квартири № 47 даного будинку виконати утеплення стіни, що суміжна зі стіною сходової клітини ІІ-го підїзду за рахунок коштів капітального ремонту житлового фонду підприємства.

Згідно акту складеного 24.02.2010 року (а.с.14) та підписаного комісією в складі голови комісії ОСОБА_8, секретаря комісії ОСОБА_9, членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на предмет обстеження квартир № 38, 41, 47 житлового будинку № 9 по вул. Самострова і згідно якого під час обстеження комісією виявлено наростання плісняви в санвузлах вищезгаданих квартир на стінах, що суміжні зі стіною сходової клітини ІІ-го підїзду. Виявлені дефекти виникли в результаті порушення системи опалення в ІІ-му підїзді будинку (відсутні прилади опалення). Для забезпечення належної експлуатації житлового будинку № 9 по вул. Самострова, в тому числі і квартир № 38,41,47, комісія вважає за необхідне в ІІ-му підїзді будинку виконати роботи по відновленню системи опалення за рахунок коштів капітального ремонту житлового фонду підприємства.

Не погоджуючись з заявленими вимогами, за клопотанням представника відповідача ухвалою Ново заводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2012 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: встановити реальний розмір збитків, завданих оздобленню ванної кімнати квартири АДРЕСА_3 наростанням плісняви в санвузлі.

Відповідно повідомлення № С-302 про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи від 15.01.2013р. (а.с.110-111) в результаті виконаного огляду експертом встановлено, що слідів плісняви в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 немає. Встановити реальний розмір збитків, завданих оздобленню ванної кімнати квартири АДРЕСА_4 наростанням плісняви в санвузлі не виявляється можливим. На підставі вище зазначеного експерт не має можливості надати висновок.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт наростання плісняви в санвузлі (ванної кімнати) квартири позивача на стіні, що суміжна зі стіною сходової клітини ІІ-го підїзду в результаті порушення системи опалення в цьому підїзді будинку.

Оскільки позивачка за власний рахунок виконала ремонтні роботи в санвузлі квартири і встановити експертним шляхом реальний розмір збитків, завданих оздобленню ванної кімнати квартири АДРЕСА_3 наростанням плісняви в санвузлі неможливо, позивачка просить стягнути на її користь вартість фактично понесених нею витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені позивачкою витрати по відновленню ванної кімнати та підтверджені належними доказами, а саме: 399,97 грн. вартість плитки лицювальної (а.с. 123-124) та 49,48 грн. вартість затирки «Церезит» (а.с. 128).

Решта витрат відшкодуванню не підлягає, виходячи с наступного.

На підтвердження сплати за виконану роботу в сумі 1443 грн. позивачка надала до суду договір підряду на ремонтно-оздоблювальні роботи квартири АДРЕСА_5 від 22.10.2012 року, укладений між СПД ОСОБА_10 та ОСОБА_1 (а.с. 127). В даному договорі відсутній підпис замовника, в порушення п. 1 зазначеного договору,не зазначено, ремонтні роботи якого приміщення квартири будуть виконуватись та відсутній кошторис на проведення ремонтно-оздоблювальних робіт, який є невідємною частиною договору. Крім того, відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію СПД ОСОБА_10 з зазначенням виду господарської діяльності. Платіжного документа в підтвердження понесення витрат в сумі 1443 грн. суду не надано.

На підтвердження понесених витрат про сплату матеріалів в сумі 1281,39 грн. та пакетів для знятої плитки в сумі 87,47 грн. позивакою надано комерційну пропозицію № 02010658 від 23.10.2012 року на імя СПД ОСОБА_10 (а.с. 122, 126) та фіскальний чек (а.с. 125). Комерційна пропозиція № 02010658 від 23.10.2012 року не є платіжним документом та не підтверджує понесених витрат позивачкою. Витрати в сумі 87,47 грн. згідно фіскального чеку на придбання пакетів для сміття для вулиці в кількості 15 шт. необґрунтовані.

Згідно ст. 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачці моральної шкоди з боку відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. При визначені розміру моральної шкоди враховується характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, ступень вини відповідача, інші негативні наслідки, тому суд вважає, що сума моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради становить 300 грн.

Витрати в сумі 1280 грн. за висновок спеціаліста С-12431 від 21.08.2012 року (а.с.8), та 8,30 грн. за відправлення рекомендованого листа (а.с.121), не є судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення коштів задовольнити частково. Стягнути з комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 449 грн. 45 коп. Стягнути з комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 грн. 00 коп.

Задовольняючи частково позов, підлягає стягненню з комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 215 ЦПК України, ст. ст. 22,23, 319, 1166, 1167 ЦК України,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ново заводське» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 449 грн. 45 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 грн. 00 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач