Ухвала суду № 29348103, 19.12.2012, Решетилівський районний суд Полтавської області

19.12.2012

копія № 2-з/1626/2/12

1626/1560/2012

У Х В А Л А

19 грудня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що 02 серпня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровської районної ради. 23 грудня 2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу.

Під час шлюбу за спільні сімейні кошти подружжя ОСОБА_3 було придбано нежитлову будівлю в селищі Решетилівка по вул..Червонопартизанській,9 Полтавської області на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2006 року. Реєстрацію права власності було здійснено на ОСОБА_3, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2007 року за № 15167358. Земельна ділянка для обслуговування спірного майна виділялась також на імя відповідача. Спірна нежитлова будівля у відповідності до п.5 договору купівлі-продажу була придбана за 236 779 грн.

ОСОБА_2 нещодавно стало відомо,що ще в кінці жовтня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації вказаного приміщення і воно було продано іншій особі за мізерну ціну, оскільки вказане майно було придбане подружжям ОСОБА_2 в період шлюбу, тобто є їх спільною сумісною власністю, очевидно, що продаж вказаного нежитлового приміщення істотно порушив права ОСОБА_2 як його співвласниці, оскільки вона має юридичну зацікавленість в тому, щоб це майно було продано як найдорожче.

Зважаючи на те, що вказане приміщення було продане на прилюдних торгах за мізерну суму, а оскаржити в передбаченому порядку його оцінку ОСОБА_2 не мала можливості, адже не була з нею ознайомлена, на даний час є необхідність в оскарженні результатів прилюдних торгів з примусової реалізації нежитлової будівлі в селищі Решетилівка, вул..Червонопартизанська,9 Полтавської області.

Оскільки заявниця не є стороною виконавчого провадження, в межах якого відбулася реалізація вказаного майна, адже боржником в цьому провадженні є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 не має доступу до документів виконавчого провадження.

З метою захисту права ОСОБА_2 як співвласниці проданого на прилюдних торгах майна є необхідність у витребуванні від відділу виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції копії наступних документів для їх подальшого оскарження: копію виконавчого документа, копію акта опису й арешту майна, копію договору на проведення оцінки майна, укладеного між відділом ДВС та субєктом оціночної діяльності, копію звіту про оцінку майна, копію договору, укладеного відділом ДВС із спеціалізованою організацією, яка здійснювала реалізацію арештованого майна, копію оголошення про проведення прилюдних торгів, розміщеного в засобах масової інформації, копію акту про уцінку майна, якщо він складався, копію протоколу проведення прилюдних торгів, розміщеного в засобах масової інформації, копію акту про уцінку майна, якщо він складався, копію протоколу проведення прилюдних торгів, копію акту про проведення прилюдних торгів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити , обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки неправильно оформлена квитанція про сплату судового збору, а також конкретно незазначені, які докази необхідно забезпечити, які обставини можуть бути підтверджені цими доказами , які обставини свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненими, незазначена справа, для якої необхідні ці докази та з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким, чином суд рахує зазначену заяву залишити без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 представнику ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_5