Рішення № 29347947, 05.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.13р. Справа № 14/5005/10181/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 05.11.2012 року

Від відповідача Павлова М.В. - юрисконсульт 2 категорії юридичного відділу за довіреністю від 27.06.2012 року

Від відповідача Прокоф'єв М.К. - інженер (з контролю за договірними відносинами) 4 району електричних мереж за довіреністю № 7/1010 від 10.01.2013 року

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 10-5 від 16.10.2012 року.

Позивачем 15.01.2013 року подано до суду заяву від 15.01.2013 року про зміну позовних вимог, в якій останній просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії 4 РЕМ ДМЕМ по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання № 10-5 від 16.10.2012 року про нарахування 58135,19 грн. - вартості недорахованої електричної енергії.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що акт про порушення підписано інженером 4 РЕМ ДМЕМ Прокоф'євим М.К. замість споживача при цьому відсутній підпис про відмову споживача підписати акт. Також в акті про порушення відсутня інформація стосовного того, що порушення виконане відповідачем. Крім того, в порушення вимог п. 4.7 Методики у спірному акті про порушення заповненні не всі графи та строки, тобто в акті про порушення відсутні вихідні данні, необхідні для встановлення факту самовільного приєднання до електромережі лічильника та, відповідно, факту порушення господарського зобов'язання відповідачем. Також позивач зазначає, що в акті відсутня інформація, яка дозволяє зробити висновок, що порушення виконано саме позивачем, оскільки згідно п. 6.41 Правил в акті повинен бути зазначений зміст виявленого порушення, тоді як в акті зміст порушення викладений наступним чином: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі мимо розрахункового приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; самовільне підключення виконано кабелем ПВ 2х6 мм2 від опори № 47132, але межа відповідальності позивача за стан та обслуговування електромереж згідно п. 2 додатку 2 до договору встановлена на "ізоляторах опори б/н". До того ж відповідачем у відповідності з актом не виявлено об'єктів, які належать позивачу, які були самовільно підключені; самовільне підключення виконано кабелем ПВ 2х6 мм2 від опори № 47132, при тому, що межа відповідальності позивача встановлена договором на "ізоляторах опори б/н".

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов від 10.01.2013 року за № 30), оскільки вважає, що:

- всупереч Правилам споживач користувався електричною енергією з їх порушенням, а саме здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем ПВ 2х6 мм2 від опори № 47132 з метою безоблікового споживання електричної енергії;

- підключення виконане відкрито при КСП даний вид порушення виявити неможливо, про що було складене акт про порушення Д№ 000357 від 21.09.2012 року;

- факт перебування іншої особи у приміщенні позивача без жодних перешкод дає всі підстави вважати його представником позивача у відносинах щодо самого приміщення у розумінні ч. 4 ст. 319, 322 Цивільного кодексу України;

- порушення було продемонстровано орендарю, про що зазначено в акті та з чим погодився і сам орендар підписавши акт без будь-яких зауважень, що також підтверджує факту порушення.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відзивом на позовом від 05.02.2013 року підтримала позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що перевірка проводилась представниками відповідача в іншому приміщенні, які не належить ФОП ОСОБА_2, а акт про порушення третя особа підписала як свідок, а не представник позивача. Доводи відповідача про погодження зі здійсненням позивачем факту порушення в зв'язку з підписанням акту не відповідають дійсності, оскільки ФОП ОСОБА_3 підписала акт про порушення в зв'язку з тим, що останній було продемонстровано наявність порушення у вигляді приєднання до електроопори.

16.01.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача про зобов'язання сторін скласти акт обстеження місця події стосовно самовільного підключення проводки 16.01.2013 о 14:00 год.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 16.01.2013 року.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 14/5005/10181/2012 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 10.02.2013 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як постачальником, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, як споживачем, було укладено договір № 8112/25-557 про постачання електричної енергії згідно п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 70 кВт (КВА), величини якої по площадках вимірювання в точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього договору.

За приписами п. 2.1 договору сторони узгодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, у разі таких дій або бездіяльності споживача:

- самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та/або пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

21.09.2012 року представниками енергопостачальника електричної енергії здійснено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 при користуванні споживачем електричною енергією, за наслідками якої складено акт Д№ 000357 від 21.09.2012 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору на об'єктах споживача, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Братів Трофімових, 411.

Перевіркою встановлене порушення ФОП ОСОБА_2 п. п. 3.4, 6.40 ПКЕЕ, а саме встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі мимо розрахункового приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ПВ-2х6 ММ2, від опори 47132 з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано відкрито. При КСП даний вид порушення виявити неможливо. Крім того в акті зазначено, що зафіксоване порушення продемонстровано споживачу (т. 1 а. с. 37).

За наслідками розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, 16.10.2012 року відповідачем було складено Протокол № 10-5 засідання комісії з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією Д№ 000357 від 21.09.2012 року згідно якого було прийняте рішення про нарахування у відповідності з п. 2.9 і за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, з 24.06.2011 року до 21.09.2012 року необлікованої електроенергії за спожиту активну електроенергію в сумі 58135,19 грн. (т. 1 а. с. 40).

Позивач звернувся до суду з позовом з врахуванням уточнень до нього про скасування застосованої до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії 4 РЕМ ДМЕМ по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом засідання № 10-5 від 16.10.2012 року про нарахування 58135,19 грн. - вартості недоврахованої спожитої електроенергії.

Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як встановлено судом, акт від 21.09.2012 року Д№ 000357 не відповідає п.п. 2.1, 4.5, 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (із змінами і доповненнями) і додатку 3 до неї та не може вважатися належним доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії складений з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 3.34 Правил користування електричною енергією передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

В акті про порушення зазначено, що підключення виконано без порушення схеми обліку, що унеможливлює порушення позивачем п. 3.34 ПКЕЕ.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (із змінами і доповненнями) передбачено, що єдиною підставою для її застосування є акт про порушення, складений в порядку, установленому цією Методикою з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Відповідно до п. 2.1 Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до п. 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Як встановлено судом, в акті від 21.09.2012 року Д№ 000357 відсутні будь-які дані, що підтверджують межі балансової належності, не зазначено - до чиїх мереж здійснено підключення, не вказано точку підключення, що виключає однозначне трактування порушення.

Положеннями пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, п. 4.5 Методики у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п. 4.5 Методики працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Згідно примітки додатку 3 до Методики у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку "Споживач або представник споживача (у разі порушення ПКЕЕ)" зазначається: "Від підпису відмовився". Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники енергопостачальника.

При цьому згода або не згода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення (пункт 4.8 Методики).

Відповідно до положень пункту 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається у акті про порушення та позначається на схемі.

Як вбачається з матеріалів справи в Акті від 21.09.2012 року Д№000357 відсутні відомості щодо даних по місцю підключення, на схемі в акті зазначено місце десь на проводах, а в описовій частині порушення зазначено - на опорі.

Необхідно зауважити, що незазначення з будь-яких причин енергопостачальником в акті про порушення ПКЕЕ місця (точки ) підключення до відповідних мереж самовільного підключення є порушенням положень п. 4.7 Методики, тобто нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

За приписами абз. 38 п. 1.2 ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Отже, посилання відповідача на те, що під час КЗП неможливо було виявите дане порушення є необґрунтованим, оскільки в акті вказано, що підключення виконано відкрито і, відповідно, дає можливість його виявити під час КЗП.

Як встановлено судом, під час перевірки та при складанні акту енергопостачальником не проведено заміри навантаження в схемі обліку та в безобліковому обліку, що передбачено Методикою та є доказом факту розкрадання електроенергії.

Необхідно зауважити, що адреса, за якою виявлено порушення при користуванні електроенергією - вул. Братів Трофімових, 411 не свідчить про порушення саме позивачем Правил користування електричною енергією, оскільки дана будівля має декілька власників.

Відповідно до акту про порушення відповідачем зафіксовано порушення у присутності ФОП ОСОБА_2, орендаря ОСОБА_3 та вчинено запис, що остання з актом про порушення ознайомлена та отримала його другий примірник, але дані щодо власника даного об'єкту ОСОБА_2 та її підпис в акті відсутні.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ФОП ОСОБА_3 від 05.02.2013 року, викладених у відзиві на позов (т. 1 а. с. 144-145) ФОП ОСОБА_2 не була присутня при проведенні відповідачем перевірки в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 а ФОП ОСОБА_3 не є уповноваженим представником позивача на підписання акту, і, відповідно, дії енергопостачальника в частині складення акту про порушення без участі споживача є неправомірними, а акт є таким, що не може вважатися належним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Крім того, в акті відсутній перелік струмоприймачів (найменування струмоприймачів), їхня кількість, потужність, лише зазначено, що згідно договору, але при виявленні порушення у вигляді самовільного підключення не потрібно доводити факт споживання електроенергії, оскільки згідно п. 2.6 Методики підлягає розрахунку саме обсяг та вартість електроенергії спожитої через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення.

Відповідно до пояснень Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 04.02.2013 року за № 47/286 сутністю порушення щодо самовільного підключення до електроустановок є саме факт споживання електроенергії споживачем через самовільно приєднану до його мереж проводку (кабелів). Отже, порушення, тобто самовільного підключення, пов'язано саме з фактом споживання електроенергії не встановлено. Якщо споживання відсутнє, то відсутнє і порушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що для застосування Методики розрахунку не облікованої енергії необхідною та обов'язковою умовою є реальне споживання електроенергії і тоді дане порушення можливо кваліфікувати як порушення абз. 2 п.5.1 ПКЕЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті від 21.09.2012 року Д№ 000357 не зазначено струмоприймачі споживача, які було б приєднано до спірного підключення та не зазначено, що на момент перевірки було зафіксовано навантаження даного підключення, тобто докази використання самовільного підключення відсутні.

Отже, відповідачем не доведено факт споживання електричної енергії з використанням спірного підключення.

Окрім того, розрахунок також виконаний невірно виходячи з наступного: відповідно до п. 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 7 п. 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Як зазначалося в акті про порушення Правил Д№ 000357 від 21.09.2012 року підключення виконано відкрито і тому, у випадку доведення факту самовільного підключення, розрахунковий період повинен розпочинатись від дати контрольного огляду точки обліку, тобто з 18.09.2012 року по 21.09.2012 року - за 4 дні.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено наступне: за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Відтак, позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 шляхом скасування рішення комісії 4 РЕМ ДМЕМ по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом засідання № 10-5 від 16.10.2012 року від 16.10.2012 року про нарахування 58135,19 грн. - вартості необлікованої спожитої електроенергії.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 237 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 шляхом скасування рішення комісії 4 РЕМ ДМЕМ по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом засідання № 10-5 від 16.10.2012 року від 16.10.2012 року про нарахування 58135,19 грн. - вартості необлікованої спожитої електроенергії.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 12.02.2013 року.