Рішення № 29347821, 13.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.13р. Справа № 5/904/172/2013

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чиж Дмитро Олександрович, м. Бровари Київської області

Про: стягнення 37 401,88 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Миколайчук С.В., довіреність №181 від 02.01.2013 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику у розмірі 37 401,88 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору страхування наземного транспорту №3090347 від 04.03.2011 року, укладеному між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" і громадянином Миронець Є.А., застраховані майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер АІ2217ВМ. 05.09.2011р. стався страховий випадок, внаслідок якого згідно страхового акту №2011/U/MOD02725/UIA9316 від 23.09.2011 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 37 911,88 грн. Оскільки страхова подія, внаслідок якої було здійснено страхову виплату, виникла з вини Чиж О.В., відповідальність якого, як зазначає позивач, застрахована в приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед" згідно полісу №АА4245324, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування за виключенням безумовної франшизи, встановленої полісом - 37 401,88 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. У відзиві на позов відповідач зазначає, що страхувальник не повідомляв страховика про настання страхового випадку, що згідно чинного законодавства та постанови ВСУ від 24.12.2010 року є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, ні страхувальник, на позивач не надав страховику для огляду пошкоджений транспортний засіб, чим безумовно створив йому перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, що також є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач при виплаті страхового відшкодування не вирахував суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн., яка передбачена у Полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Третя особа не скористалася своїм правом на особисту участь чи участь свого представника у судовому засіданні, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи був відкладений з 23.01.2013 року на 13.02.2013 року.

У судовому засіданні 13.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року в м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi Lancer (реєстраційний номер АІ2217ВМ, власник Миронець Є.А.) під керуванням власника та автомобіля Шкода (реєстраційний номер - АІ4566ВМ) під керуванням Чиж Д.О.

Згідно довідки ВДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Чиж Д.О. Правил дорожнього руху України (а.с. 29).

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер АІ2217ВМ, що належить Миронцю Євгенію Анатолійовичу, який застраховано в приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" згідно договору страхування наземного транспорту №3090347 від 04.03.2011 року.

Вигодонабувачем за даним договором є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Строк дії договору з 06.03.2011 року, але не раніше дня, наступного за днем сплати Страхувальником страхової премії (першого платежу) в повному обсязі на рахунок Повіреного до 05.03.2012 року (п.10 договору).

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області (суддя Шевчук М.П.) від 20.09.2011 року Чиж Дмитра Олександровича визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00грн.

Отже, вина Чиж Д.О. у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

Дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження автомобілю марки Mitsubishi Lancer, номерний знак АІ2217ВМ, що належить Миронцю Є.А., відповідно до умов Договору є страховим випадком.

Згідно рахунку №13458/00010771 від 08.09.2011 року вартість ремонту складає 39561,08 грн. 23.09.2011 року позивачем складено страховий акт №2011/U/MOD02725/UIA9316, згідно якого сума страхового відшкодування згідно наведеного розрахунку (а.с.28) становить 37 911,88 грн.

Згідно Звіту №311 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.09.2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Mitsubishi Lancer, номерний знак АІ2217ВМ з урахуванням податку на додану вартість станом на 07.09.2011 року складає 38 357,47 грн.

Наданий позивачем у якості доказу Звіт №311 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.09.2011 року складений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Вовк Сергієм Григоровичем (сертифікат Фонду державного майна України №9481/10 від 29.03.2010р.), який має вищу освіту (спеціальність „Економіка підприємства") та кваліфікацію оцінювача (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №4662 від 16.12.2006 року, свідоцтво аварійного комісара №474 від 28.03.2003 року, свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів №5064 від 27.12.2006 року) посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №5720-ПК від 18.11.2010 року.

На підставі страхового акту №2011/U/MOD02725/UIA9316 від 23.09.2011 року, згідно платіжного доручення №27695 від 27.09.2011 року позивачем було перераховане страхове відшкодування в сумі 37 911,88 грн. на підставі п. 14 Договору на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" - особи, що здійснювала відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та є авторизованою (профільною) СТО (а.с.9).

Отже, сума виплаченого страхового відшкодування на підставі договору страхування наземного транспорту №3090347 від 04.03.2011 року складає 37 911,88 грн.

Відповідно до полісу № АА/4245324 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед", як страховиком, та Чиж Олександром Васильовичем, як страхувальником, застраховано цивільно-правову відповідальність останнього щодо транспортного засобу легковий автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, державний номер АІ4566ВМ, рік випуску 2008, номер кузова TMBDK41U80B006180.

Строк дії полісу до 25.08.2012р.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 50 000,00грн.

Франшиза становить 1 000,00грн. (п.2 полісу).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.993, п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування та особи, що виплатила страхове відшкодування, є право зворотньої вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхування, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 названого Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За визначеннями, наведеними у ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як встановлено вище, цивільно-правова відповідальність особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед".

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

У травні 2012 року позивач звернувся до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" з заявою про відшкодування на сою користь суми боргу у розмірі 37 911,88 грн., як до страховика, що застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу - легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, державний номер АІ4566ВМ, що належить Чиж Олександру Васильовичу, яким керував Чиж Д.О. та який був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (поліс АА/4245324).

Заява про виплату страхового відшкодування відповідачем залишена без відповіді. Доказів виплати страхового відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі або іншій погодженій з нею особі відповідач не надав.

Заперечення відповідача проти позовних вимог є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Обов'язок повідомити відповідача про страховий випадок встановлено ст.26 Закону України "Про страхування" для страхувальника, а не для відповідача.

Обставини неповідомлення відповідача його страхувальником про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, визначені у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція на дату виникнення спірних правовідносин) не є підставою для відмови у виплаті відповідачем позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові Верховного Суду України від 26.09.2012р., винесеній за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2012р. у справі № 4/17-3520-2011.

В той же час, постанова Верховного Суду України від 24.12.2010р., на яку посилається відповідач, прийнята за наслідками розгляду заяви по перегляд судового рішення у справі, у якій вирішувався спір щодо правовідносин, які не є подібними правовідносинам, стосовно яких вирішується спір у даній справі.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно Звіту №311 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер АІ2217ВМ станом на 07.09.2011 року складає 38 357,47 грн.

Згідно платіжного доручення №27695 від 27.09.2011 року позивачем було виплачено 37 911,88 грн.

Позивач зазначає, що полісом № АА/4245324 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена франшиза у розмірі 510,00 грн.

Суд звертає увагу, що наданий позивачем разом з позовною заявою витяг з бази МТСБУ дійсно містить інформацію про встановлення франшизи у розмірі 510,00 грн. У той же час в графі "по-батькові" страхувальника міститься напис "Олександр", що не відповідає дійсності (а.с. 8). У витягу, наданому позивачем 13.02.2013 року по-батькові старахувальника вказано вірно, однак знову зазначено про встановлення франшизи у розмірі 510,00 грн.

Однак наданий відповідачем поліс № АА/4245324 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів містить умову про встановлення франшизи у розмірі 1 000,00 грн. (а.с. 62).

Отже з відповідача підлягає стягненню сума виплаченого позивачем страхового відшкодування за виключенням франшизи не у розмірі 510,00 грн., як вказує позивач, а у розмірі 1000,00 грн., як зазначено у полісі.

Таким чином, за вирахуванням франшизи, передбаченої договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (1000,00грн.) підлягає стягненню на користь позивача виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 36 911,88 грн. (37 911,88 грн. - 1 000,00грн.).

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність винної у скоєнні ДТП особи на момент настання страхової події була застрахована відповідачем за полісом № АА/4245324 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вимоги позивача до відповідача про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи підлягають задоволенню частково у сумі 36 911,88 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 588,41 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування" (04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 36 911, 88 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 588,41 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Крижний

Повне рішення складено - 13.02.2013 року