Ухвала суду № 29347728, 13.02.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 5016/3070/2012(20/82)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094;

адреса для листування: абонентська скринька 1800, м. Дніпропетровськ, 49027;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості за Договором б/н від 05.10.2011 року у сумі 28 333, 49 грн., в тому числі: 17 600, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 6 781, 67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 259, 87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 691, 95 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом

Представники сторін у судове засідання не з'явились

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором б/н від 05.10.2011 року у сумі 28 333, 49 грн., в тому числі: 17 600, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 6 781, 67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 259, 87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 691, 95 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2012 року було порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 13.02.2013 року.

13.02.2013 року від позивача до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла заява про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору.

Представник позивача повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про дату наступного судового засідання, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 63).

В обгрунтування заявленого позову в позовній заяві зазначено, що 05.10.2011 року ФОП ОСОБА_3 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки (далі - Заява), на підставі якої відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування від 05.10.2011 року (далі - Договір), та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі, відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 17 600,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2. Проте, відповідачем було порушено умови Договору щодо користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 25.09.2012 року виникла заборгованість в сумі 28 333, 49 грн., в тому числі: 17 600, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 6 781,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 259,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 691, 95 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Із посланням на умови Договору банківського обслуговування від 05.10.2011 року та приписи ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, позивач ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 28 333, 49 грн.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та в судове засідання 13.02.13 року не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 64). Причини неявки відповідача та/або його повноважного представника суду не відомі. Вимоги ухвал господарського суду Миколаївської області від 29.12.12 року, від 29.01.13 року відповідачем не виконано.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 17.10.12 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

05.10.2011 року ФОП ОСОБА_3 (далі - відповідач, клієнт) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки (далі - Заява), згідно умов якої відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування від 05.10.2011 року (далі - Договір), та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до п. 3.18.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався встановити відповідачу кредитний ліміт в електронному вигляді, а відповідач зобов'язався виконувати умови Договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та банківської винагороди ( п. 3.18.1.1, п. 3.18.1.3, п. 3.18.1.16 Умов).

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі, відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 17 600,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2.

Проте, відповідачем було порушено умови Договору щодо користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 25.09.2012 року виникла заборгованість в сумі 28 333, 49 грн., в тому числі: 17 600, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 6 781, 67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 259,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 691,95 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

13.02.2013 року від позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла заява про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору. При цьому, у заяві зазначено, що наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Заливчим Ярославом Валерійовичем, який діє на підставі довіреності № 2923-О від 12.09.2012 року. Судом перевірено повноваження та встановлено, що Заливчий Я.В. діє в межах наданих йому повноважень та має право на відмову від позову (арк. справи 60).

Обізнаність позивача з правами та наслідками припинення провадження у справі, в тому числі відмови від позову, зафіксовано в поданій суду заяві про відмову від позову з посиланням на приписи ст. 80 ГПК України, яка передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважною особою позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому, судом враховано наступне. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.12 року позивача було зобов'язано надати суду довідку з органу Державного казначейства України про зарахування до Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1609, 50 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 04.10.2012 року № ВОРЕС1004В0DN8. Вимог ухвали суду позивачем не виконано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що питання повернення судового збору може бути вирішене судом лише після надання позивачем витребуваної ухвалою суду від 29.12.12 року довідки з органу Державного казначейства України про зарахування суми судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про судовий збір», ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (код 14360570) від позову.

Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (код 14360570) до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за Договором б/н від 05.10.2011 року у сумі 28 333, 49 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 91-93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М.Олейняш