Рішення № 29347676, 11.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/17275-2012

11.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/17275-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Нерухомості", м. Луцьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Справа Наша", м. Київ,

про стягнення 500 000 грн.,

без участі представників сторін у зв’язку з їх нез’явленням.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гільдія Нерухомості" (далі – ТОВ "Гільдія Нерухомості") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Справа Наша" (далі – ТОВ "Справа Наша") 500 000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2010 № Б 211210/1/1 (далі – Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.12.2012; 24.12.2012 відкладено розгляд справи до 14.01.2013.

У судовому засіданні 14.01.2013 представник позивача позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача підтвердив наявність боргу (позивачем подано суду акт звірки взаєморозрахунків), проте зазначив про скрутне матеріальне становище відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 у зв’язку з задоволенням клопотання представників сторін продовжено строк розгляду спору до 16.02.2013 включно; у судовому засіданні 14.01.2013 оголошено перерву до 11.02.2013.

У судове засідання 11.02.2013 представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.02.2013 без участі представників сторін.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 ТОВ "Гільдія Нерухомості" (продавець) та ТОВ "Справа Наша" (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов’язується передати у власність покупця цінні папери (далі – ЦП), що вказані у пункті 1.2 Договору, а покупець зобов’язаний забезпечити приймання таких ЦП та сплатити за них грошову суму, визначену умовами Договору (пункт 1.1 Договору);

- відомості про ЦП, які є предметом Договору: від 31.08.2009 АА № 0886905 номінальною вартістю 45 000 000 грн. (пункт 1.2 Договору);

- продавець зобов’язується передати у власність покупця один ЦП номінальною вартістю 45 000 000 грн. Покупець зобов’язується забезпечити приймання такого ЦП та провести розрахунки з продавцем у відповідності до умов, визначених Договором (підпункт 1.2.1 пункту 1.2 Договору);

- продавець зобов’язується впродовж трьох робочих днів після підписання Договору передати покупцю ЦП шляхом вчинення на ЦП індосаменту (пункт 3.1 Договору);

- передача ЦП здійснюється за актом приймання-передачі ЦП, що укладається в день його фактичної передачі (пункт 3.2 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за ним (пункт 6.1 Договору).

21.12.2010 ТОВ "Гільдія Нерухомості" передало, а ТОВ "Справа Наша" прийняло вказаний ЦП, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі цінних паперів від 21.12.2010.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково у сумі 44 500 000 грн., у зв’язку з чим станом на 11.02.2013 останній повинен сплатити позивачеві 500 000 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Представник ТОВ "Справа Наша" у судовому засіданні 14.01.2013 проти наявності заборгованості не заперечив, проте зазначив про скрутне матеріальне становище відповідача.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З урахуванням того, що відповідачем не виконано в повному обсязі зобов’язання за Договором, господарський суд міста Києва вважає за необхідне позов про стягнення 500 000 грн. задовольнити.

Крім того, господарський суд міста Києва також вбачає за можливе зазначити, що скрутне матеріальне становище ТОВ "Справа Наша" не є підставою для звільнення останнього від виконання зобов’язань за Договором.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Справа Наша" (03049, м. Київ, вул. Брюлова, 7, оф. 2; ідентифікаційний код 32877786) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Нерухомості" (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48; ідентифікаційний код 22808435) 500 000 (п’ятсот тисяч) грн. боргу і 10 000 (десять тисяч) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.02.2013.

Суддя О. Марченко