Рішення № 29347622, 11.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/18224-2012 11.02.13Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/18224-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс інтернешнл», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Піастрелла», м. Київ,

про стягнення 8 321,73 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Пільганчук Н.М. (довіреність від 11.01.2013 № 25-ю),

відповідача - Лисицької А.В. (довіреність від 01.02.2013 б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компрессорс інтернешнл» (далі - ТОВ «Компрессорс інтернешнл») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Піастрелла» (далі - ПАТ «Піастрелла» у зв'язку зі зміною найменування) 8 321, 73 грн. заборгованості за надані позивачем послуги з технічного обслуговування та поставки комплектуючих, витратних матеріалів та запасних частин до компресорного обладнання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2013.

11.01.2013 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 8 312, 73 грн.

14.01.2013 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено до 11.02.2013.

У судовому засіданні 11.02.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача, виклавши письмово свої міркування у поясненнях, не заперечив проти задоволення позовних вимог, проте просив відстрочити виконання рішення суду з даної справи.

Представник ТОВ «Компрессорс інтернешнл» заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компрессорс інтернешнл» на усне прохання ПАТ «Піастрелла» здійснило технічне обслуговування; поставило комплектуючі; витратні матеріали та запасні частини до компресорного обладнання; здійснив сервісні роботи, пов'язані із заміню вказаних матеріалів та запчастин.

Позивач надав послуги з технічного обслуговування на суму 1 728 грн. та поставив ремні комплектуючі на суму 6 584, 73 грн., що підтверджується такими документами:

- акт на технічне обслуговування від 25.10.2010 № КИ-000069 на суму 864 грн.;

- видаткова накладна від 23.02.2011 № КИ-0000347 на суму 2 177, 81 грн.;

- акт на технічне обслуговування від 23.03.2011 № КИ-0000200 на суму 864 грн.;

- видаткова накладна від 28.04.2011 № КИ-0000549 на суму 4 406, 92 грн.

10.02.2012 ТОВ «Компрессорс інтернешнл» надіслало на адресу ПАТ «Піастрелла» лист № 4-ю з вимогою оплатити вартість витратних матеріалів та виконаних робіт.

Вказана вимога була отримана відповідачем 21.02.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте ПАТ «Піастрелла» станом на 11.02.2013 вимоги позивача не виконало.

У письмових поясненнях, поданих господарському суду міста Києва, відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що сторонами шляхом здійснення позивачем технічного обслуговування; поставлення комплектуючих, витратних матеріалів та запасних частин до компресорного обладнання; здійснення сервісних робіт, пов'язаних із заміною вказаних матеріалів та запчастин, а відповідачем шляхом прийняття вказаних послуг, робіт та матеріалів було укладено змішаний договір (про надання послуг, поставки та підряду), за яким у сторін виникли відповідні зобов'язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що ПАТ «Піастрелла» вартість послуг, робіт та матеріалів не оплатило, заперечень стосовно наявності заборгованості суду не подало. З огляду на наведене стягненню з відповідача підлягає 8 312, 73 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). При цьому судом також враховано, що відповідач у поясненнях, поданих господарському суду міста Києва, суму боргу визнав повністю.

Крім того, господарський суд міста Києва, розглянувши заяву ПАТ «Піастрелла» про відстрочку виконання рішення, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем виникла ще у 2011 році, проте відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про його намір виконати вказане рішення і сплатити суму боргу. Крім того, ПАТ «Піастрелла» зазначило у відповідному клопотанні лише про негативні зміни в економіці країни, при цьому не подавши переконливих доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища відповідача.

З огляду на викладене відсутні передбачені законом підстави для відстрочення виконання рішення суду.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Піастрелла» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код 33293530) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс інтернешнл» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54а; ідентифікаційний код 33104260) 8 312 (вісім тисяч триста дванадцять) грн. 73 коп. основного боргу і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Піастрелла» про відстрочку виконання даного рішення суду.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.02.2013.

Суддя О. Марченко