Рішення № 29347599, 11.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/16178-2012 11.02.13Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/16178-2012

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Львів, в інтересах держави в особі:

Міністерства інфраструктури України, м. Київ,

72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0410), м. Червоноград Львівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи", м. Київ,

про стягнення 22 097,02 грн.,

за участю представників сторін:

прокуратури - не з'явився;

позивача 1 - не з'явився;

позивача 2 - Аскарової А.В. (довіреність від 04.11.2012 № 24);

відповідача - не з'явився.

Львівська прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство) та 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0410) (далі - Військова частина Т0410) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" (далі - ТОВ "НВП "Ірігаційні системи"): 20 443, 34 грн. основного боргу; 3% річних у сумі 276, 14 грн. і 1 377,54 грн. пені, а всього 22 097,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.12.2012; 10.12.2012 у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 24.12.2012; ухвалою суду від 24.12.2012 відкладено розгляд справи до 10.01.2013; 10.01.2013 за клопотанням Військової частини Т0410 продовжено строк вирішення спору і розгляд справи відкладено до 21.01.2013.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 21.01.2013 у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці справу передано судді Бондарчук В.В.

21.01.2013 суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 5011-76/16178-2012 до свого провадження; розгляд справи призначила на 11.02.2013.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 04.02.2013 справу передано судді Марченко О.В. зв'язку з її виходом з відпустки.

04.02.2013 суддя Марченко О.В. прийняла справу № 5011-76/16178-2012 до свого провадження; розгляд справи призначила на 11.02.2013.

Представники прокуратури, позивача-1 та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача-2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.02.2013 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача-2, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки з питань додержання службовими особами Військової частини Т0410 вимог бюджетного законодавства, Прокуратурою було встановлено, що 23.03.2012 Військовою частиною Т0410 (виконавець) та ТОВ "НВП "Ірігаційні системи" (замовник) укладено договір № 9-0410-2012/П на виконання робіт особовим складом по благоустрою території стадіону на вул. Стрийській кільцевій дорозі в м. Львів (далі - Договір), за умовами якого:

- виконавець зобов'язується за завданням замовника виконувати роботи особовим складом в ході виконання замовником будівельних робіт з благоустрою території стадіону (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язується своєчасно приймати та оплачувати фактично виконані роботи на умовах, визначених цим договором (пункт 1.2 Договору);

- впродовж п'яти банківських днів поточного місяця після підписання Договору замовник перераховує на рахунок виконавця аванс у сумі 20 000 грн., після чого виконавець розпочинає виконання робіт (пункт 1.3 Договору);

- вартість Договору буде складається з договірної ціни і становить 50 541,60 грн. Фактичне виконання робіт підтверджується журналом робіт, завіреним підписами уповноважених представників сторін, що завіряються щоденно. В останній робочий день поточного місяця на підставі журналу обліку робіт складається акт виконаних робіт за місяць, що завіряється підписами керівників сторін та скріплюється печатками сторін (пункт 2.1 Договору);

- оплата за виконані виконавцем роботи проводиться замовником щомісячно грошовими коштами в національній валюті України за фактично виконані роботи шляхом перерахування замовником грошових коштів на реєстраційний рахунок виконавця впродовж п'яти банківських днів, після підписання замовником актів виконаних робіт за місяць та рахунків, представлених виконавцем замовнику до виплати (пункт 2.2 Договору);

- у випадку непідписання замовником актів виконаних робіт впродовж більше ніж три робочих дні з моменту їх офіційного надання, при відсутності мотивованої відмови від їх підписання, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті відповідно до пункту 2.2. Договору (пункт 2.3 Договору);

- термін виконання робіт з 28.03.2012 до 31.05.2012 (пункт 2.4 Договору);

- умови Договору вступають в силу з моменту його підписання сторонами і діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 3.1 Договору);

- у разі затримки виконання замовником своїх зобов'язань зі своєчасної оплати виконаних робіт він сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 5.1 Договору).

На виконання умов Договору, позивач 2 виконав роботи на суму 50 535, 22 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт (акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року № 1 на суму 35 091, 88 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року № 1 на суму 15 443, 34 грн., а всього на суму 50 535, 22 грн.).

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 30 091, 88 грн., що підтверджується такими банківськими виписками: від 22.05.2012 на суму 20 000 грн. та від 31.05.2012 на суму 10 091, 88 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованості відповідача перед позивачем 2 становить 20 443,34 грн.

З метою врегулювання спору, Військова частина Т0410 04.10.2012 надіслала відповідачу претензію з вимогою сплатити борг, проте ТОВ "НВП "Ірігаційні системи" вимог претензії не виконало.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідач у судові засідання явки повноважного представника не забезпечив, доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подав.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "НВП "Ірігаційні системи" суми основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачі просили стягнути з відповідача 3% річних у сумі 276, 14 грн. і 1 377,54 грн. пені.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний, а тому ця позовна вимога підлягає задоволенню.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що за порушення термінів оплати виконаних робіт шляхом перерахування грошової суми відповідно до пунктів 2.3 та 4.1 Договору, замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.1 Договору у разі затримки виконання замовником своїх зобов'язань за своєчасної оплати виконаних робіт він сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

За таких обставин, перевіривши поданий представником позивача розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що такий розрахунок правильний, а тому з відповідача підлягає стягненню 1 377,54 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" (01021, м. Київ, вул. Шовковична/Липський провулок, 13/2; ідентифікаційний код 33498019) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0410) (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 3; ідентифікаційний код 33158321): 20 443 (двадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 34 коп. основного боргу, 3% річних у сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 14 коп. і 1 377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 54 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" (01021, м. Київ, вул. Шовковична/Липський провулок, 13/2; ідентифікаційний код 33498019) в доход державного бюджету України 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.02.2013.

Суддя О. Марченко