Ухвала суду № 29347550, 04.02.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/695/13- ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2005 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 613,02 грн.

Зазначають, що на підставі зазначеного рішення, суд видав виконавчий лист № 2-294/05 від 23.12.2005 року відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 3163066 від 31.12.2008 року.

Посилається на те, що 08.12.2011 року між первісним стягувачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого правонаступник стягувача набув право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем.

Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку з чим звертаються з даною заявою до суду.

Сторони та інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, згідно прохальної частини заяви, представник заявника просить розгляд заяви здійснити без їх участі. Причини неявки інших учасників процесу суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16), рішенням суду від 04.10.2005 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк було задоволено в повному обсязі, а саме було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 537, 64 грн., державне мито в сумі 75, 38 грн., а всього 7 613, 02 грн.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.4-9).

Як вбачається з наданого суду Акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с. 10), сторони уклали даний Акт прийому-передачі про те, що на виконання п. 4.2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, продавець передав, а покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості Боржників, а саме: ОСОБА_1 за кредитним договором № 10132194000.

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що по кредитному Договору № 10132194000, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, дійсно відбулася заміна кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Зі зміту статті 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 3163066 з виконання виконавчого листа № 2-294/05 виданого 23.12.2005 року Подільським районним судом м. Києва, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко