Ухвала суду № 29346782, 15.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 2009/1022/12 Номер производства № 11/790/298/13 Председательствующий 1 инстанции Бунин Е.А., Докладчик Аверина Н.В.Категория ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 УК Украины Определение

Именем Украины

14 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Авериной Н.В.,судейДолгова Ю.Д., Устименко В.Е.,с участиемпрокурора защитникСмирновой О.Е., адвокат ОСОБА_5рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_5 на приговор Двуречанского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Салар, Кибрайского района, Ташкентской области, Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, до задержания работающий поваром вагона-ресторана Узбекской железной дороги, женатый, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, ранее не судимый, до задержания проживающий в АДРЕСА_1

осужден:

- по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 201 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без конфискации предметов контрабанды, с конфискацией имущества.

- по ч. 4 ст. 321 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без конфискации предметов контрабанды, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 1960 гривен 96 копеек.

Согласно приговору, 3 сентября 2012 года, в утреннее время, более точное время во время следствия не установлено, на железнодорожной станции «Харьков-Пассажирский» к ОСОБА_6, работающему поваром вагона-ресторана поезда № 396 сообщением «Харьков-Ташкент», в вагоне-ресторане указанного поезда, обратилось неустановленное в ходе следствия лицо, которое предложило ОСОБА_6 за денежное вознаграждение осуществить перемещение через таможенную границу Украины, с сокрытием от таможенного контроля, ряд лекарственных препаратов, в том числе и сильнодействующих, для последующего их сбыта на территории Республики Узбекистан, на что он дал свое согласие.

Согласно достигнутому преступному сговору, данное лицо передало ОСОБА_6 различные лекарственные препараты, среди которых находился «DANABOL METHANDIENONE» - 10 мг, в количестве 1993 блистера по 20 таблеток в каждом, всего 39860 таблеток, которые ОСОБА_6 должен был передать в г. Ташкент, Республики Узбекистан неустановленному в ходе досудебного следствия лицу по имени ОСОБА_5. За указанные действия ОСОБА_6 должен был получить от ОСОБА_5 денежное вознаграждение в размере 200 долларов США.

Данные лекарственные препараты ОСОБА_6 поместил в конструктивную полость, между варочной плитой и шкафом для продуктов питания в кухонном отделении вагона-ресторана указанного поезда, где в дальнейшем хранил и перевозил их по территории Украины.

В этот же день в 15 часов 30 минут на пункте пропуска «Тополи» таможенного поста «Купянск» Харьковской областной таможни, в ходе проведения таможенно-пограничного контроля, с участием сотрудников УСБ Украины в Харьковской области, указанный выше сильнодействующий лекарственный препарат был выявлен и изъят, который ОСОБА_6 сокрыл от таможенного контроля, а именно: 39660 таблеток «DANABOL METHANDIENONE» - 10 мг, содержащие в своем составе сильнодействующий лекарственный препарат метандиенон, общей массой 396,6 грамма.

В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_5 просит изменить приговор, снизить назначенное ОСОБА_6 наказание, применив ст. 69 УК Украины. Указывает, что ОСОБА_6 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал следствию, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, является практически единственным кормильцем в семье. Ссылается на то, что он не знал, что перевозимые лекарственные препараты содержат сильнодействующее вещество.

Заслушав доклад судьи, защитника - адвоката ОСОБА_5, просившего о снижении назначенного ОСОБА_6 наказания, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, обсудив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела при обстоятельствах и в объеме указанных в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 321 УК Украины.

Ссылка в апелляции защитника на то, что осужденный не знал о наличии запрета на перевозку этих препаратов, является несостоятельной.

Как усматривается из показаний ОСОБА_6, на досудебном следствии и в суде он знал о незаконности своих действий по перемещению через границу медицинских препаратов, а поэтому спрятал их между варочной плитой и шкафом для продуктов питания.

(т. 1 л.д. 101-105, т.2 л.д. 28-29)

ОСОБА_6 осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление.

Наказание назначено ему с учетом требований ст. 65 УК Украины, в минимальных пределах санкции статей по которым он осужден, при этом суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник - адвокат ОСОБА_5 в своей апелляции.

Оснований для снижения наказания и применения ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Двуречанского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи