Постанова № 29345962, 11.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р. № 14417/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П,

за участю представників сторін

позивача Коншиної В.В.

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 03.07.2012р. про накладення штрафу на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., від 27.07.2012р. про повторне накладення штрафу на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн. винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 32993795.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, пославшись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримав, а отже не був обізнаний про встановлення строку для добровільного виконання рішення суду; податковим органом вжиті відповідні заходи спрямовані на виконання рішення суду про що повідомлено відповідача, проте останнім при винесенні оскаржуваного рішення вказані обставини не враховані.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Заслухавши думку представника позивача про можливість подальшого розгляду справи, враховуючи положення стст.35,128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника податкової інспекції, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.202 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Промтехноопт" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, в т.ч. зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року; вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з 24 січня 2012 року. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін в порядку апеляційного оскарження.

На виконання рішення суду 23.04.2012 року видано виконавчий лист № 2а-973/12/2070, який підприємством пред'явлено до виконання. Постановою відповідача від 13.06.2012 року за виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 32993795 та встановлено позивачеві строк для добровільного виконання рішення суду до 20.06.2012 року.

03.07.2012 року постановою відповідача з урахування положень ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" до позивача застосовано штрафну санкцію за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 680,00 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення 06.07.2012 року.

27.07.2012 року постановою відповідача з урахування положень ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" до позивача застосовано штрафну санкцію за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 1360,00 грн. та встановлено строк для виконання рішення до 31.07.2012 року.

20.08.2012 року з посиланням на п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі по тексту Закон № 606-XIV). За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою відповідача від 13.06.2012 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 32993795 та встановлено позивачеві строк для добровільного виконання рішення суду до 20.06.2012 року.

Вказана постанова зареєстрована для оправлення направлена на адресу позивача 20.06.2012 року за вих.№ 6983/03-01/В-9, тобто поза межами строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду та направлена на адресу податкового органу згідно штампу на повідомленні про вручення відправлення 10.07.2012 року

Частиною 2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.0710.2012 року постановою відповідача з урахування положень ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" до позивача застосовано штрафну санкцію за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 680,00 грн.

Згідно ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова про повторне невиконання рішення суду без поважних причин винесено відповідачем 27.07.2012 року, проте доказів його направлення на адресу податкового органу матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 571478 20 березня 2012 року зареєстровано правонаступника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (а.с. 20).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-IV визначено право державного виконавця, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Частиною 5 ст. 8 Закону № 606-IV встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво (ч. 1 ст. 37 Закону).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження жодних дій щодо одержання інформації про правонаступництво, заміни сторони правонаступником та зупинення виконавчого провадження до встановлення правонаступника державним виконавцем не вчинялося, а виконавче провадження було відкрито щодо боржника - юридичної особи, якого припинено.

Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження - 13.06.2012 року ВП № 32993795 ДПІ в Жовтневому районі було припинено, про що також свідчить копія повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (а.с. 19).

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем, учинялися дії, направлені на виконання рішення суду (а.с.10,11), проте вищенаведені обставини не враховані державним виконавцем, відповідна оцінка у постановах про накладення штрафу їм не надана.

Враховуючи викладене вище суд, приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки винесена відповідачем із порушенням норм ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в порядку ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а отже позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов - задовольнити у повному обсязі

Визнати протиправними та скасувати постанови від 03.07.2012 та від 27.07.2012 року про накладення штрафу на Західну МДПІ у м.Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду, винесених у рамках виконавчого провадження ВП № 32993795

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 15.02.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.