Ухвала суду № 29345842, 14.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/3608/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Євпак В.В.

Зарудяної Л.О.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з"явились,

від відповідача: Шоломіцького В.Ю., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2012 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС від 29.05.2012р. №0001991742, від 29.05.2012р. №0002001742, від 29.05.2012р. №0002011742. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ФОП ОСОБА_5 правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту з господарських операцій з ТОВ «Альфасервіс», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Йонассен експрес», ТОВ «Світ Імпекс», ТОВ «Будівельно-монтажне управління імені Набільського», відповідні суми, оскільки отримані ТМЦ по видатковій накладній ( послуги у відповідності до актів виконаних робіт) та податкові накладні, видані на суму податку на додану вартість, сплаченого ФОП ОСОБА_5 в ціні товарів, призначені для використання в межах господарської діяльності позивача, оформлені належним чином та виписані суб'єктами господарювання, які на той час були зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Вказав, що висновки податкового органу про безпідставне формування ФОП ОСОБА_5 валових витрат та податкового кредиту зводяться до встановлення фактів незнаходження за податковою адресою контрагентів позивача, а також не задекларування ними податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Доводив, що ФОП ОСОБА_5 не може відповідати за дії своїх контрагентів і такі обставини жодним чином не можуть впливати на право позивача по віднесенню до складу валових витрат та податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість в ціні придбаних товарів (робіт, послуг).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтни 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області ДПС від 29.05.2012 року №0002001742 та від 29.05.2012 року №0002011742.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач - Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби з постановою суду першої інстанції не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 28.10.2008р. Взятий на податковий облік у ДПІ у м. Рівне 29.10.2008р. за №27286.

У 2010р. ФОП ОСОБА_5 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування, обліку та звітності відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1999р. №13-92, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-IV. У 2011р. ФОП ОСОБА_5 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування, обліку та звітності відповідно до ст.177 Розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. Згідно довідки ДПІ у м. Рівне від 08.06.2011р. №1399/17-228 ФОП ОСОБА_5 у 2011р. здійснював такі види діяльності: ремонт, технічне обслуговування та монтаж підіймально-транспортного устаткування; оптова торгівля верстатами; оптова торгівля іншими машинами та устаткуваннями; оптова торгівля сільськогосподарською технікою; інші види оптової торгівлі; діяльність автомобільного вантажного транспорту.

З матеріалів справи слідує, що з 19.04.2012 рок по 04.05.2012 року ДПІ у м. Рівному проведено планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2011р.

За наслідками проведення планової документальної перевірки ДПІ у м. Рівному РО ДПС складено Акт «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 і.н. НОМЕР_1 за період з 01.04.2010р. по 31.12.2011р.» від 15.05.2012р. №130/3097218517/17-100.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.05.2012р. №0001991742, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб на суму 1966, 75 грн.; від 29.05.2012р. №0002001742, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 28214, 25 грн.; від 29.05.2012р. №0002011742, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 23906,68 (т.1 а.с.33,34,35).

Позивач, не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до Державної податкової служби у Рівненській області та Державної податкової служби України .

Проте, вказані дії позитивних наслідків для підприємця не дали, рішенням про результати розгляду повторної скарги від 28.08.2012р. №757/0/141-12/В/10-2315 Державна податкова служба України залишила без змін спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС, а скаргу позивача - без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган в ході її проведення дійшов висновку, що позивачем допущено наступні порушення: включення в декларацію перекручення даних, що привело до заниження оподатковуваного доходу за період ІІ-IV кв. 2010р. на суму 87435,10 грн. та за 2011р. на суму 50234,80 грн., чим порушено ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1999р. №13-92, та ст.177 Податкового кодексу України. Відповідно до п.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.«б» ч.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» сума податку з доходів фізичних осіб донарахована по результатам перевірки за ІІ-ІV кв. 2010р. становить 13115,26 грн.. Відповідно до п.164.3 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.1 ст.177, п.177.2 ст.177, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України донарахована за результатами перевірки сума податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за 2011р. становить 7985,13 грн.; встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_5 завищено податковий кредит всього у сумі 23904,00 грн.; встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів найманого працівника за період з червня 2010р. по січень 2011р. на загальну суму 1167,61 грн., чим порушено пп.4.2.1 п.4.1 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.22.3 ст.22, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та пп.«а» п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України. Також перевіркою встановлено порушення п.51.1 ст.51 глави 2, пп.«б» п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України, п.1.1, п.1.2, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.7, п.3.8 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. за №46/18784, якими встановлено подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками; встановлено відсутність обліку доходів і витрат, книгу обліку доходів і витрат для перевірки не представлено, чим порушено абз.6 п.6 ст.128 Господарського кодексу України та п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи слідує, що в періоді, що перевірявся, ФОП ОСОБА_5 мав взаємовідносини з ТОВ «Альфасервіс», в якого придбав товарно-матеріальні цінності (запчастини та устаткування) за усними договорами купівлі-продажу. Відповідно до накладних №1195 від 04.06.2010 року та №1314 від01.07.2010 року позивач придбав ТМЦ на суму 20166,67 грн. та 17750 грн. відповідно. При проведенні перевірки позивач надав перевіряючим квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату готівкою придбаних товарів на вказані суми. За податковими деклараціями з ПДВ за червень 2010 року податковий кредит позивача становить 6847 грн., з яких 4033,33 грн. сформований за рахунок операцій з ТОВ «Альфасервіс».

За наслідками отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Альфасервіс» виписано для ФОП ОСОБА_5 податкову накладну від 04.06.2010р. №1240 на суму 24200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4033,33 грн.), податкову накладну від 01.07.2010р. №1314 на суму 21300,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3550,00 грн.). Придбані товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Альфасервіс» в подальшому реалізовані ФОП ОСОБА_5 для наступних контрагентів: ЗАТ «Рембудмонтаж» (видаткова накладна від 02.07.2010р. №РН-0000078, податкова накладна від 02.07.2010р. №81, податкова накладна від 06.07.2010р. №82), ТОВ КФ «Ековектор» (видаткова накладна від 08.07.2010р. №РН-0000084, податкова накладна від 06.07.2010р. №88), ТОВ «Слобода Ко» (видаткова накладна від 12.07.2010р. №РН-0000081, податкова накладна від 12.07.2010р. №84, видаткова накладна від 12.07.2010р. №РН-0000082, податкова накладна від 12.07.2010р. №85, видаткова накладна від 16.07.2010р. №РН-0000086, податкова накладна від 12.07.2010р. №86, ПП «Баядера» (видаткова накладна від 16.07.2010р. №РН-0000087, податкова накладна від 16.07.2010р. №92, видаткова накладна від 25.08.2010р. №РН-0000097, податкова накладна від2012 року №0002001742 та від 29.05.2012 року №0002011742, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України виявлено завищення суми податкового кредиту позивачем на 4033,33 грн., оскільки ТОВ «Альфасервіс» дану суму податку на додану вартість не задекларував та відповідно податкові зобов'язання за операціями з ФОП ОСОБА_5 не сплатив. ТОВ «Альфасервіс» до ДПІ у Печерському районі м. Києва не подано податкову декларацію з додатками за червень 2010р. Крім того, ТОВ «Альфасервіс» має стан 14 (визнано банкрутом), не мало необхідних умов для виконання постачання або здійснення діяльності, про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а тому, на думку податкового органу, взаємовідносини між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Альфасервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків (т.1 а.с.65-66).

Проте, з інформації, отриманої з веб-сайту Єдиного державного реєстру (а.с.182) державна реєстрація юридичної особи ТОВ «Альфасервіс» припинена 28.10.2010 року у зв"язку з визнанням її банкрутом. Таким чином, відповідач не спростував того факту, що на момент вчинення господарських операцій (червень 2010 року) конртагент позивача був визнаний банкрутом та не мав необхідних умов для виконання поставки товарів або здійснення господарської діяльності.

З матеріалів справи слідує, що 27.10.2010р. між ФОП ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Дормашавто» (Постачальник) було укладено договір поставки №27/10-1, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Товар (болгарський електронавантажувач марки ЕВ 687.22), а Замовник оплатити його та прийняти. За наслідками оплати та отримання болгарського електронавантажувача марки ЕВ 687.22 між сторонами підписано Акт від27.10.2010р. №1 приймання-передачі. За наслідками отримання болгарського електронавантажувача марки ЕВ 687.22 ТОВ «Дормашавто» виписано для ФОП ОСОБА_5 податкову накладну від 27.10.2010р. №271006 на суму 45500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7583,33 грн.). Придбаний болгарський електронавантажувач марки ЕВ 687.22 у ТОВ «Дормашавто» в подальшому реалізований ФОП ОСОБА_5 для ПП «Баядера» (видаткова накладна від 29.10.2010р. №РН-0000123, податкова накладна від 25.10.2010р. №130). Оплату здійснено 25.10.2010р. у відповідності до платіжного доручення №7769 на суму 72000,00 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 12000,00 грн.) (т.1 а.с.218-229).

Відповідачем не визнано вказані господарські операції з підстав «фіктивності» контрагента. Так, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по ТОВ «Дормашавто» складено акт від 13.03.2012р. №30/3-22-80/36791493 про результати перевірки дотримання вимог податкового і валютного законодавства, згідно якого при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації, а також згідно отриманого висновку ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Дормашавто», які були надані службовою запискою ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 12.03.2012р. №117/26-1/51 податковим органом встановлено, що ТОВ «Дормашавто» має ознаки «фіктивності», а саме: кількість працюючих 1 особа, відсутність основних засобів, місцезнаходження не встановлено (т.1 а.с.42-47).

Також судом встановлено, що 02.10.2010р. між ФОП ОСОБА_5 (Покупець) та ТОВ «Йонассен експрес» (Продавець) було укладено усний договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, а саме запчастин. За наслідками отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Йонассен експрес» виписано для ФОП ОСОБА_5 видаткову накладну від 02.10.2010р. №320 та податкову накладну від 02.10.2010р. №320 на суму 13927,88 грн. (в т.ч. ПДВ 2321,31 грн.). Оплату здійснено 17.11.2010р. у відповідності до платіжного доручення №326 на суму 13927,88 грн. (в т.ч. ПДВ 2321,31 грн.). Придбані товарно-матеріальні цінності у ТОВ «Йонассен експрес» в подальшому реалізовані ФОП ОСОБА_5 для наступних контрагентів: ТОВ «Бюро-крат» (видаткова накладна від 07.10.2010р. №РН-0000113, податкова накладна від 07.10.2010р. №119), ПП «Баядера» (видаткова накладна від 15.10.2010р. №РН-0000114, податкова накладна від 08.10.2010р. №120), ТОВ «Амбар» (видаткова накладна від 15.10.2010р. №РН-0000118, податкова накладна від 15.10.2010р. №124), КП «Казенний завод порошкової металургії» (видаткова накладна від 19.10.2010р. №РН-0000120, податкова накладна від 19.10.2010р. №126, видаткова накладна від 27.10.2010р. №РН-0000124, податкова накладна від 27.10.2010р. №131), ВАТ «Макарівський льонозавод» (видаткова накладна від 19.10.2010р. №РН-0000121, податкова накладна від 19.10.2010р. №127), ТОВ «Експрес лайн» (видаткова накладна від 20.10.2010р. №РН-0000122, податкова накладна від 20.10.2010р. №128), ТОВ ПІІ «Ян Дженерал Продактс Україна» (видаткова накладна від 28.10.2010р. №РН-0000127, податкова накладна від 28.10.2010р. №134, видаткова накладна від 28.10.2010р. №РН-0000128, податкова накладна від 28.10.2010р. №135, видаткова накладна від 28.10.2010р. №РН-0000129, податкова накладна від 28.10.2010р. №136, податкова накладна від 28.10.2010р. №137 (т.1 а.с.230-250, т.2 а.с.7).

Вказані операції відповідач не прийняв до зарахування, оскільки відповідно до наявної інформації у податкового органу ТОВ «Йонассен експрес» декларації з податку на прибуток підприємств в органи ДПС не подавалися з моменту реєстрації, у зв'язку з неподанням звітності свідоцтво платника ПДВ від 19.08.2010р. №100298571 скасоване 09.11.2011р. За результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2010р. ТОВ «Йонассен експрес» подана податкова декларація з ПДВ, згідно якої в розшифровці податкових зобов'язань не відображено операції з поставки товарів (робіт, послуг) по ФОП ОСОБА_5 за жовтень 2010р. на загальну суму 13927,88 грн. (в т.ч. ПДВ 2321, 31 грн.) і відповідно не відображено податкові зобов'язання по ПДВ по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_5

Крім того, відповідно до наданих документів під час проведення перевірки податковим органом встановлено взаємовідносини ФОП ОСОБА_5 з ТОВ «Світ імпекс»» по купівлі у останнього запчастин та болгарського погрузчика ЕВ687.45 (б/в). ДПІ у м. Херсоні по ТОВ «СВІТ ІМПЕКС» було складено акт від 01.12.2011р. №4168/23-2/36235508 про результати перевірки дотримання вимог податкового і валютного законодавства, згідно якого при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації встановлено ознаки «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Світ імпекс». ТОВ «Світ імпекс» не мало необхідних умов для виконання постачання або здійснення діяльності, про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а тому на думку податкового органу, взаємовідносини між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Світ імпекс» не спричиняють реального настання правових наслідків (т.1 а.с.49-64).

Згідно з долученими до матеріалів справи письмовими доказами слідує, що 25.05.2011р. між ФОП ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Світ імпекс» «Постачальник) було укладено договір поставки №25/05-2011, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Товар (болгарський електронавантажувач марки ЕВ 687.45), а Замовник оплатити його та прийняти. За наслідками отримання болгарського електронавантажувача марки ЕВ 687.45 між сторонами підписано акт від 25.05.2011р. №1 приймання-передачі. За наслідками отримання болгарського електронавантажувача марки ЕВ 687.45 ТОВ «Світ імпекс» виписано для ФОП ОСОБА_5 податкову накладну від 25.05.2011р. №66 на суму 40000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.). Оплату здійснено 06.06.2011р. у відповідності до платіжного доручення №431 на суму 10000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.), 29.06.2011р. у відповідності до платіжного доручення №441 на суму 10000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.), 02.08.2011р. у відповідності до платіжного доручення №453 на суму 10000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.), 09.08.2011р. у відповідності до платіжного доручення №455 на суму 10000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.). Придбаний болгарський електронавантажувач марки ЕВ 687.45 у ТОВ «Світ імпекс» в подальшому реалізований ФОП ОСОБА_5 для ТОВ «Уманьпиво» (видаткова накладна від 21.06.2011р. №РН-09, податкова накладна від 31.05.2011р. №14, податкова накладна від 17.06.2011р. №10). Оплату здійснено 07.06.2011р. у відповідності до платіжного доручення №887 на суму 6000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1000,00 грн.), 09.06.2011р. у відповідності до платіжного доручення №97 на суму 21000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.), 16.06.2011р. у відповідності до платіжного доручення №844 на суму 10000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.), 17.06.2011р. у відповідності до платіжного доручення №179 на суму 8000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1333,33 грн.) (т.2 а.с.12-27).

З матеріалів справи слідує, що 02.07.2011р. між ФОП ОСОБА_5 (Покупець) та ТОВ «Світ імпекс» (Продавець») було укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей №02/07/2011. За наслідками отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Світ імпекс» виписано для ФОП ОСОБА_5 видаткову накладну від 02.07.2011р. №020711 та податкову накладну від 02.07.2011р. №48 на суму 20281,81 грн. (в т.ч. ПДВ 3380,20 грн.). Оплату здійснено 26.08.2011р. у відповідності до платіжного доручення №461 на суму 10000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.), 07.09.2011р. у відповідності до платіжного доручення №468 на суму 10281,21 грн. (в т.ч. ПДВ 1713,54 грн.). Придбані ТМЦ у ТОВ «Світ імпекс» в подальшому реалізовані ФОП ОСОБА_5 для наступних контрагентів: ТОВ «Водохем Україна» (видаткова накладна від 07.07.2011р. №РН-3, податкова накладна від 07.07.2011р. №3), ТОВ «Уніпром» (видаткова накладна від 13.07.2011р. №РН-5, податкова накладна від 13.07.2011р. №5), ПРАТ «ІДС Аква сервіс» (видаткова накладна від 20.07.2011р. №РН-10, податкова накладна від 20.07.2011р. №10), ТОВ «Вогнетривпостаченерго» (видаткова накладна від 25.07.2011р. №РН-11, податкова накладна від 25.07.2011р. №11, видаткова накладна від 25.07.2011р. №РН-11),ТОВ «Дольче віта» (видаткова накладна від 28.07.2011р. №РН-15, податкова накладна від 28.07.2011р. №15, видаткова накладна від 04.10.2011р. №РН-ОК-2, податкова накладна від 04.10.2011р. №2), ТОВ «Інтайм» (видаткова накладна від 29.07.2011р. №РН-13, податкова накладна від 27.07.2011р. №13), ТОВ «Уманьпиво» (видаткова накладна від 29.07.2011р. №РН-14, податкова накладна від 28.07.2011р. №14), ТОВ «Акку-енерго» (видаткова накладна від 17.08.2011р. №РН-АВ-6, податкова накладна від 17.08.2011р. №6), ТОВ «Укрполімер» (видаткова накладна від 19.09.2011р. №РН-ИЛ-3, податкова накладна від 08.08.2011р. №3), ТОВ «Баядера-логістік» (видаткова накладна від 31.08.2011р. №РН-АВ-12, податкова накладна від 25.08.2011р. №12), ТОВ «Слобода Ко» (видат2012 року №0002001742 та від 29.05.2012 року №0002011742.

Також за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2011р. податковим органом встановлено розбіжність на суму 402,50 грн. по контрагенту ТОВ «Будівельно-монтажне управління імені Набільського», яким була подана декларація з податку на додану вартість, згідно якої в розшифровці податкових зобов'язань не відображено операції з поставки товарів (робіт, послуг) по ФОП ОСОБА_5 за вересень 2011р. на суму 402,50 грн. і відповідно не відображено податкові зобов'язання по податку на додану вартість по взаєморозрахунках з підприємцем (т.1 а.с.67, 69 та 70).

Також матеріалами справи стверджується, що 01.05.2011р. між ФОП ОСОБА_5 (Суборендар) та ТОВ «Будівельно-монтажне управління імені Набільського» (Суборендодавець) було укладено договір суборенди №ДГ-5. За наслідками отримання послуг між сторонами підписано акт від 30.09.2011р. №ОУ-0599 здачі-прийняття робіт (надання послуг), 30.09.2011р. №ОУ-0670 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011 року. ТОВ «Будівельно-монтажне управління імені Набільського» виписано для ФОП ОСОБА_5 податкову накладну від 30.09.2011р. №67 на суму 375,03 грн. (в т.ч. ПДВ 62,50 грн.), податкову накладну від 30.09.2011р. №68 на суму 290,30 грн. (в т.ч. ПДВ 48,38 грн.) (т.2 а.с.71-81).

Вищеописані операції відображені в бухгалтерському обліку позивача в повній мірі. Не заперечуючи в цілому правильність податкового обліку та звітності позивача в розрізі формування валових витрат та податкового кредиту, відповідач стверджує, що виявлені порушення призвело до завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції аналізуючи правовідносини, що виникли, обгрунтовано виходив з приписів пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 розділу І Податкового кодексу України, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» статті 51 Цивільного кодексу України, де встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно зі ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом наведених вище положень Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України вбачається, що інших документів які б підтверджували право платника податків на податковий кредит законодавством не вимагається.

Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що продавцями товарів (робіт, послуг) - ТОВ «Альфасервіс», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Йонассен експрес», ТОВ «Світ Імпекс», ТОВ «Будівельно-монтажне управління імені Набільського» були виписані позивачу податкові накладні, які містять всі, передбачені ст.201 розділу V Податкового кодексу України реквізити та відповідають вимогам наказу ДПА України від 21.12.2010р. №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 401/18696, що був чинним до 16.12.2011 року.

Згідно п.201.8 ст.201 розділу V Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент виписування податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ «Альфасервіс», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Йонассен експрес», ТОВ «Світ Імпекс», ТОВ «Будівельно-монтажне управління імені Набільського» - були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

В ході проведення перевірки посадовим особам ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС було надано всі первинні документи, що і знайшло своє відображення у акті перевірки, на підтвердження вчинення господарських операцій ФОП ОСОБА_5 з його контрагентами, а тому висновки податкового органу про безпідставність формування валових та податкового кредиту витрат спростовуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. №755-ІV, зі змінами та доповненнями, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до ч. 2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі лише у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

ТОВ «Альфасервіс», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Йонассен експрес», ТОВ «Світ Імпекс» набули прав юридичної особи з дня їх державної реєстрації і відомості щодо них внесені до Єдиного державного реєстру.

Щодо доводів відповідача про необхідність підтвердження валових витрат та податкового кредиту товарно-транспортною накладною, то суд першої інстанції правильно вказав, що податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було досліджено, чи передавали ТОВ «Альфасервіс», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Йонассен експрес», ТОВ «Світ Імпекс» призначений для позивача товар будь-якій транспортній організації для перевезення, і, відповідно, являлося вантажовідправником, тому відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду жодних доказів того, що ТОВ «Альфасервіс», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Йонассен експрес», ТОВ «Світ Імпекс» не були спроможними здійснити господарські операції з поставки товарів.

Первинними документами бухгалтерського обліку позивача, у тому числі податковими накладними, доведено, що виникнення права на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. А податковий орган, в свою чергу, не навів будь-яких доводів щодо фіктивності господарських операцій, за наслідками яких було сформовано позивачем валові витрати та податковий кредит, не подав жодних фактичних даних, які б викликали сумнів у реальності виконання операцій з поставки товарів.

На думку колегія суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності у податкового органу законних підстав для збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності та податку на додану вартість, а, отже щодо протиправності податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС від 29.05.2012р. №0002001742 та від 29.05.2012р. №0002011742.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: В.В. Євпак Л.О. Зарудяна

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023