Ухвала суду № 29345777, 05.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/62/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003302342 від 03 жовтня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у вересні місяці 2011 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої був складений акт від 19.09.2011р та на підставі висновку даного акта було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36034грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 9008,50грн. Позивач зазначив, що обставини щодо правомірності формування сум податкового кредиту підтверджені видатковими та податковими накладними на придбання товарів у постачальника, а тому вважає податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року позов задоволено повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0003302342 від 03 жовтня 2011 року визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту 36034,45 грн., по господарським операціям з ТОВ «П.С.В.».

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ фірма "П.С.В." за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої був складений акт перевірки №1115/23-100/00910699 від 19.09.2011 року.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0003302342 від 3 жовтня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36034 грн. та 9008,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (далі Закон № 168/97-ВР).

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.4 п.7.4. ст.7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Встановлено, що згідно укладених договорів, позивач придбав у ТОВ «П.С.В.» товарно-матеріальні цінності, а саме в грудні 2010 року на загальну суму 216206,68 грн., в т.ч. ПДВ -36034,45 грн. Вартість оплачених товарів в сумі 180172,23 грн. позивачем включено до складу валових витрат, а суму ПДВ 36034,45 грн. до складу податкового кредиту.

Отже, спірна сума ПДВ виникла внаслідок зняття відповідачем з валових витрат позивача вартість оплачених товарів на загальну суму 180172,23 грн.

Позивачем в судовому порядку було оскаржене рішення відповідача про неправомірне зняття вказаної суми з валових витрат та про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток.

7 лютого 2012р. постановою Рівненського окружного адміністративного суду було визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0000012342 від 04.01.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток. Вказаною постановою були встановлені обставини щодо товарності господарських операцій позивача з ТОВ «П.С.В.» в грудні 2010 року та правомірності позивача щодо включення вартості оплачених товарів на загальну суму 180172,23 грн. до складу валових витрат. Зазначене рішення набрало законної сили 03.07.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи, що постановою суду від 07.02.2012р. встановлено правомірність включення позивачем вартості оплачених товарів на загальну суму 180172,23 грн. до складу валових витрат, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту 36034,45грн. по вказаній господарській операції.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" вересня 2012 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" вул.Соборна,440-А,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023