Вирок № 29345591, 15.02.2013, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 429/268/13-к

Номер провадження 1-кп/429/21/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 Слов`яносербський районний суд Луганької області

В складі

Головуючого судді Скворцової В.Г.,

При секретарі Скориковій О.В.,

За участю прокурора прокуратури Черненко С.С.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слов`яносербськ кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: смт. Лозівський, Слов`яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився: смт. Лозівський, Слов`яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2012 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і особа у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`янення, за попередньою змовою групою осіб, виходячи з корисливих спонукань, маючи намір на здійснення крадіжки чужого майна з метою незаконного збагачення, прийшли до будівлі будівцеху відокремленого підрозділу «ГЗФ Слов`яносербська» державного підприємства «Луганськвігулля», яка розташована за адресою: Луганська область, Слов`яносербський район, смт. Лозівський, і реалізуючі свій злочинний намір, за допомогою металевого лому пошкодили стіну будівлі та проникли в приміщення, звідки таємно зі станка КП-321 викрали електричний двигун МО 18,5 кВт 3000 об/хв, вартістю 3200 грн. та перенесли його до стіни будівлі, проти довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані охоронцями «ГЗФ Слов`яносербська» державного підприємства «Луганськвігулля».

Обвинувачений ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину себе визнав. Суду показав, що 1 листопада 2012 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 розповів їм, що фабрика повинна його батькові гроші та запропонував їм зробити демонтаж двигуна в будівцеху. ОСОБА_6 взяв лом, почав довбати стінку, через пройм вони проникли в будівлю, зняли двигун та перенесли його до стінки, де були затримані охоронцями фабрики. В скоєному просить його строго не наказувати. З цивільним позовом згоден.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду такі саме показання як і обвинувачений

ОСОБА_2 В скоєному розкаявся, просить його строго не наказувати. З цивільним

позовом згоден.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими їх винуватість у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показаннями представника цивільного позивача, свідків, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 1.11.2012 року він заступив на працю. В його обов`язки входить охорона майна підприємства і підтримання трудової дисципліни на фабриці. Приблизно о 14 годині він вийшов разом з напарником з ОСОБА_8 Проходячи повз будівлю будцеху, вони помітили пролом в стіні будівлі і двох незнайомих їм людей. У одного з них в руках був лом. Коли вони стали до них наближатися, ті стали від них втікати. Одного з них вони затримали. Він назвався по імені ОСОБА_8, інший котрий був з ломом втік. Вони разом з затриманим підійшли до проломленої стіни і зробили огляд приміщення на предмет виявлення викраденого. Під одним з верстатів вони виявили ОСОБА_2, що сховався, він раніше працював на підприємстві. Також про те що сталося, доповіли керівництву, які викликали співробітників міліції.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 дали суду аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_7

Так, цивільний позивач ОСОБА_4 суду показала, що працівниками охорони підприємства були затримані при спробі крадіжки електродвигуна зі станка КП-321 ОСОБА_3, ОСОБА_10 При скоєнні вказаного злочину підприємству було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7700 грн., яку і просить стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Згідно протоколу огляду місця події від 1.11.2012 року вбачається пролом у стіні будівлі, та вилученням електродвигуна.

Розрахунком вартості електродвигуна.

Наведені докази в своїй сукупності свідчать про винність обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченими скоєне тяжке правопорушення.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_2, має на утримання двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_2 ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення винними в стані алкогольного сп`янення.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, беручи до уваги посередню характеристику обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без відбування покарання і до них доцільно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк на 1 (один) рік.

У відповідністю з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП «Луганськвугілля» (ідентифікаційний код: 32473323) матеріальну шкоду в сумі 7700 (сім тисяч сімсот) гривень, у солідарному порядку.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили у вигляді особистого зобов'язання:

1) прибувати до Слов'носербського районного суду Луганській області за першою вимогою; 2) не відлучатися з смт. Лозівський Слов`яносербського району Луганської області без дозволу суду.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили у вигляді особистого зобов'язання:

1) прибувати до Слов'носербського районного суду Луганській області за першою вимогою; 2) не відлучатися з смт. Лозівський Слов`яносербського району Луганської області без дозволу суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Слов`яносербський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.Г. Скворцова