Ухвала суду № 29345146, 13.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6618/2012

ОКРЕМА УХВАЛА

13 лютого 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Шкроби А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про скасування дисциплінарних стягнень,-

В С Т А Н О В И В:

Одеським окружним адміністративним судом 13 лютого 2013 року розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про скасування дисциплінарних стягнень: - від 25.09.2012 року у виді суворої догани; - наказом від 05.10.2012 року №1438 у виді догани; - наказом від 12.10.2012 року №1479 у виді догани.

Дисциплінарне стягнення у виді догани оголошено прапорщику ОСОБА_2 пунктом 4 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону від 05.10.2012 року №1438 за несвоєчасне прибуття за командою «Навчальна бойова тривога».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що він не був повідомлений про команду «Навчальна бойова тривога». На його мобільний телефон НОМЕР_2 дзвінків щодо оголошення цієї команди 04.10.2012р. з 6 години по 8 годину не надходило.

Ухвалою суду від 11.12.2012 року для об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті було зобов'язано ПрАТ «Київстар» надати суду роздруківку вхідних дзвінків за 04.10.2012р. з 6 години по 8 годину ранку по телефону позивача за номером НОМЕР_2.

21.12.2012 року до суду надійшло повідомлення за підписом начальника відділу комплексної безпеки філії ПрАТ «Київстар» в місті Одесі О.П. Горбенко про неможливість надання витребуваної судом інформації з посиланням на КПК України, Закон «Про телекомунікації» та зазначенням, що у цивільному, господарському, адміністративному провадженні можливе надання інформації за рішенням суду/судді та письмовою згодою контрактного абонента.

В судовому засіданні 19.12.2012 року у зв'язку з ненадходженням відомостей щодо виконання ухвали суду від 11.12.2012 року, ухвалою суду від 19.12.2012р., яка занесена до журналу судового засідання для об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, ПрАТ «Київстар» було повторно зобов'язано надати до наступного судового засідання, яке відбудеться 04.01.2013р. о 10:00 годині, роздруківку вхідних дзвінків за 04.10.12р. з 6 години по 8 годину ранку по телефону позивача за номером НОМЕР_2.

Одеський окружний адміністративний суд звернув увагу керівника філії ПрАТ «КИЇВСТАР» у місті Одесі, якому направлена для виконання ухвала суду, та керівника ПрАТ «КИЇВСТАР» Литовченко І.В., на адресу якого направлено повідомлення для відома та вжиття заходів щодо виконання ухвали суду, що на адресу філії ПрАТ «Київстар» в місті Одесі був направлений не запит суду, а витребувані докази ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, та роз'яснено, що відповідно до ст.ст.158,160 КАС України ухвала суду є видом судового рішення, що може викладатися окремим документом, а також шляхом занесенням до журналу судового засідання.

Для відома суд повідомив ПрАТ «КИЇВСТАР», що ухвала суду винесена за клопотанням позивача ОСОБА_2, який є користувачем зазначеного номеру телефону (номер занесений до особової справи), у зв'язку з неможливістю ним надати вказані докази, оскільки йому відмовлено в наданні даної інформації за його зверненням (яке прийняте 06.12.12 року за № 4845206828 працівником ПрАТ «КИЇВСТАР» ОСОБА_4) з підстав того, що користувачем абоненту є знеособлена особа.

Одеський окружний адміністративний суд також повідомив керівництво ПрАТ «КИЇВСТАР» про неспроможність посилання на положення норм КПК України, оскільки правовідносини між сторонами в даній справі пов'язані з проходженням державної служби та відносяться до сфери публічно-правових, а також повідомив про необхідність виконати ухвалу суду від 19.12.2012 року , та ще раз звернув увагу на те, що згідно ст.14 КАС України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Незважаючи на всі відомості по справі та попередження про відповідальність за невиконання рішення суду, 03.01.2012 року до суду надійшов лист за підписом директора з регуляторно-правового забезпечення ПрАТ «КИЇВСТАР» А.П. Осадчук ( вих.№10486/03/01 від 27.12.2012 року), в якому посилаючись на Закони України «Про інформацію», «Про телекомунікації», КПК України зазначено, що порядок надання доступу до охоронюваної законом таємниці в адміністративному провадженні не передбачений, у зв'язку з чим ПрАТ «КИЇВСТАР» вимушений відмовити в наданні витребуваної інформації. Філія ПрАТ «КИЇВСТАР» у місті Одеси витребувані докази не надала, а також будь-яка відповідь щодо виконання ухвали суду, направленої для виконання на адресу філії вдруге, в суд не надійшло.

В судовому засіданні 16.01.2013 року за заявою позивача судом винесена ухвала про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у ПрАТ «КИЇВСТАР» інформації про вхідні дзвінки 04.10.12р. з 6 години по 8 годину ранку за номером телефону НОМЕР_2, користувачем абоненту є ОСОБА_2 як знеособлена особа. В ухвалі зазначено про право її оскаржити. Ухвала суду не оскаржена, проте ПрАТ «КИЇВСТАР» не виконана.

До суду 11.02.2013 року надійшов лист ПрАТ «КИЇВСТАР» (вих. №225/01 від 04.02.2013 року) за підписом директора з безпеки Штанько І.І., начальника відділу корпоративної та судової роботи Сенюти С.Я., в якому відмовлено у наданні інформації. Тобто посадові особи ПрАТ «КИЇВСТАР» відмовились виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд вважає, необхідним про вказані обставини повідомити прокурора міста Одеси та міста Києва, виходячи з наступного.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина розглядається в Україні як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. Саме держава бере на себе такий обов'язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя.

Для забезпечення судового захисту Конституція України у статті 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Згідно з частинами другою, третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Право на судовий захист передбачено й іншими статтями Конституції України. Так, відповідно до статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, гарантується. Зазначені положення щодо верховенства права відображені в ст. 8 КАС України.

Саме Конституцією України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій її території (ч. 5 ст. 124 Конституції України). Забезпечення безумовного виконання судових рішень базується на принципах верховенства права і пріоритету прав людини.

Завданням адміністративного судочинства згідно зі ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно зі ст.7 КАС України принципом адміністративного судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Щодо розгляду справ по спорам про проходження публічної служби КАС України встановлені найкоротші строки розгляду справ.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії та бездіяльність посадових осіб ПрАТ «КИЇВСТАР» щодо виконання рішення суду про витребування доказів по справі про спір про проходження публічної служби є перешкоджанням своєчасному розгляду адміністративної справи та здійсненню правосуддя в Україні, порушенням Конституції України.

За невиконання рішення суду законодавством України встановлена тільки кримінальна відповідальність, яка передбачена ст.382 КК України.

Суд вважає необхідним довести про встановлені в змісті ухвали обставини до відома прокурора міста Одеси та міста Києва щодо вирішення питання про притягнення до встановленої законом відповідальності відповідних посадових осіб та прийняття заходів по запобіганню порушень закону щодо перешкоджанню здійснення правосуддя в Україні у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Довести до відома прокурора міста Одеси та прокурора міста Києва про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена у п'ятиденний термін з дня отримання особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя Катаєва Е.В.