Рішення № 29344123, 05.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.13 р. Справа № 5006/29/38/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісель», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 81 583,00грн.

за участю:

від позивача: Мовчан В.О. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 81 583,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 81 583,00грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, акту здачі-приймання виконаних робіт, платіжних доручень з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат, рахунків, вимоги про сплату заборгованості від 25.11.2011р. №990, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 31.03.2012р. складає 182 226,04грн., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ», акту звіряння взаємних розрахунків який підписано та завірено печатками з боку обох сторін, проте із зауваженнями, відповідно до якого заборгованість відповідно до даних Відповідача складає 218 181,94грн., відповідно до даних Позивача складає 222 637,15грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 49, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 28.04.2012р. справу передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 03.05.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

07.05.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, податкових накладних.

Провадження у справі №5006/29/38/2012 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинялось, у зв'язку з оскарженням в апеляційному та касаційному порядку судових актів щодо повернення зустрічних позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора».

22.01.2013р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.05.2012р., для скерування її разом з матеріалами справи, на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Проте, таке звернення Відповідача, розцінюється господарським судом, як зловживання процесуальними правами, оскільки дія ухвали господарського суду Донецької області від 08.05.2012р. на момент подання апеляційної скарги закінчилась, у зв'язку з поновленням провадження по справі ухвалою від 21.01.2013р. Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в п.3.14 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга №б/н від 22.01.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м.Донецьк приєднана до матеріалів справи.

04.02.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано клопотання по справі в якому у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трісель», просить визнати Позивачем по справі №5006/29/38/2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трісель».

У пункті 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісель» зазначено про зміну комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ» (згідно з протоколом №4 від 12.11.2012р.), зареєстрованого Виконавчим комітетом Донецької міської ради від 19.02.1997 року, номер запису про держану реєстрацію 1 266 105 0001 002394.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив, що поточною назвою Позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Трісель».

Представник Позивача у судове засідання 05.02.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 05.02.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ» було поставлено товар, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» отримало товар на загальну суму 135 463,00грн., що підтверджується видатковими накладними №0210/009 від 10.02.2009р. на суму 14 190,00грн., №0306/014 від 06.03.2009р. на суму 117 695,00грн., №0210/008 від 10.02.2009р. на суму 2 180,00грн., №0210/013 від 10.02.2009р. на суму 1 398,00грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №759872 від 05.02.2009р., №448254 від 06.03.2009р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковим накладними, які міститься в матеріалах справи.

Також відповідно акту здачі-приймання виконаних робіт №0306/014 Позивачем були виконані роботи на суму 57 300,00грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар у сумі 111 180,00грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 87 583,00грн.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості від 25.11.2011р. №990, з вимогою здійснити оплату у сумі 81 583,00грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і , тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов'язання поставника, а саме: поставляти Відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від позивача отриманий товар, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

При цьому, слід зазначити, що видаткові накладні які містяться в матеріалах справи містять підпис та печатку представника Відповідача.

Отже, відповідно до даної первинної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ» передало продукцію Відповідачу.

Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що вимога про сплату заборгованості від 25.11.2011р. №990., яка направлена Відповідачу з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 81 583,00грн. (докази направлення підтверджені описом поштового вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією) є вимогою оплатити заборгованість у розмірі 81 583,00рн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 81 583,00грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 81 583,00грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісель», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 81 583,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 30, ЄДРПОУ 33967456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісель» (83060, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 143 Г, ЄДРПОУ 13539835) заборгованість у розмірі 81 583,00грн., судовий збір у сумі 1 631,66грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.02.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.13р.