Ухвала суду № 29341975, 14.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.13 Справа № 5021/1181/12.

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Котельницька В.Л. та Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи №5021/1181/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Навігатор Л»,

м. Київ,

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», м. Конотоп

про стягнення 941568,35 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

у судовому засіданні брав участь завідувач сектору Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - судовий експерт - Панченко Наталія Іванівна (посвідчення № 159 від 22.03.2012р.)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 941568,35 грн. (в т.ч. 94585,20 грн. 100 % передоплати здійсненої позивачем відповідачу та 846983,15 грн. завданих збитків) за невиконанні зобов'язання з виготовлення поковки, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2012р. зупинено провадження у справі № 5021/1181/12, в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

18.12.2012р. господарським судом Сумської області для проведення судової економічної експертизи на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса були направлені матеріали справи № 5021/1181/12.

03.01.2013р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання №3572 від 25.12.2012р. завідувача сектору судово-економічних досліджень ПанченкоН.І. про уточнення питання та надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи по справі №5021/1181/12, в якому для виконання судової економічної експертизи експерт просить: 1) уточнити поставлене на розгляд судово-економічної експертизи питання стосовно того, який саме розрахунок спричинених підприємству збитків, ким складений, має бути досліджений (зазначити при цьому його №, дату чи інші ідентифікаційні характеристики документа), та крім того, конкретизувати джерело стосовно включення чи не включення до нього суми вартості повернутого матеріалу як сировини для подальшого використання; 2) надати розрахунок, який повинен бути досліджений щодо спричинених підприємству збитків з відповідними оригіналами документів, які документально підтверджують і обґрунтовують складений розрахунок; 3) оскільки економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського обліку, тому для підтвердження складових розрахунку, що стосуються технологічного процесу, надати висновки відповідних фахівців стосовно необхідності та доцільності виконання певних видів робіт та понесених у зв'язку з цим витрат та обґрунтованості і правильності включення таких сумарних величин у розрахунок.

В зв'язку з надходженням зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2013року провадження у справі № 5021/1181/12 поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав розрахунок № б/н від 05.02.2013р. завданих відповідачем збитків.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, вимог судової ухвали від 29.01.2013р. щодо надання ним письмового обґрунтування своєї позиції по справі, з огляду на клопотання експерта - не виконав, надіслав клопотання (факсограму) № 58/163 від 14.02.2013р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю з'явитися у дане судове засідання.

Експерт у судовому засіданні усно пояснив, що 25.12.2012р. надісланий ним на адресу відповідача - публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» рахунок на оплату судової експертизи станом на 14.02.2013р. так і залишається неоплаченим відповідачем, на якого відповідно до п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 10.12.2012р. покладено витрати на проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання експерта №3572 від 25.12.2012р. про уточнення питання та надання додаткових документів, задовольняє таке клопотання та уточнює питання для проведення судової економічної експертизи, а саме: «Чи підтверджуються економічна обґрунтованість збитків заявлених позивачем відповідно до поданого ним у судове засідання від 14.02.2013р. розрахунку № б/н від 05.02.2013р. (вх № 1906 від 07.02.2013р.)? та «Чи врахована позивачем сума вартості повернутого матеріалу як сировини для подальшого використання у поданому ним у судове засідання від 14.02.2013р. розрахунку № б/н від 05.02.2013р. (вх № 1906 від 07.02.2013р.)?», а також суд вважає за необхідне витребувати у позивача, для подальшого скерування судом експертній установі, належним чином завірену копію накладної від 30.09.2010р. щодо придбання товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Навігатор Л» у товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс» полотна SHL 80х12300х1,1/1,5 для порізки труб на суму 4471,20 грн.

Щодо клопотання відповідача № 58/163 від 14.02.2013р. про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні такого клопотання за його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою в випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку із призначення судової економічної експертизи відповідно до ухвали суду від 10.12.2012р. та розглядом клопотання експерта, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №5021/1181/12 підлягає повторному зупиненню до закінчення проведення судової економічної експертизи та повернення справи до господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта №3572 від 25.12.2012р. про уточнення питання та надання додаткових документів - задовольнити.

2. Провадження у справі № 5021/1181/12 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

3. Для дослідження експерту уточнити питання:

- Чи підтверджуються економічна обґрунтованість збитків заявлених позивачем відповідно до поданого ним у судове засідання від 14.02.2013р. розрахунку № б/н від 05.02.2013р. (вх № 1906 від 07.02.2013р.)?

- Чи врахована позивачем сума вартості повернутого матеріалу як сировини для подальшого використання у поданому ним у судове засідання від 14.02.2013р. розрахунку № б/н від 05.02.2013р. (вх № 1906 від 07.02.2013р.)?

4. Зобов'язати позивача терміново надіслати на адресу суду належним чином завірену копію накладної від 30.09.2010р. щодо придбання товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Навігатор Л» у товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс» полотна SHL 80х12300х1,1/1,5 для порізки труб на суму 4471,20 грн., для подальшого скерування судом такої накладної експертній установі.

5. Запропонувати відповідачу, для своєчасного проведення експертизи, терміново здійснити оплату за проведення такої експертизи, відповідно до надісланого експертом 25.12.2012р. йому рахунку.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати сторонам відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

8. Матеріали справи повторно надіслати Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді В.Л. Котельницька

П.І. Левченко