Ухвала суду № 29341876, 07.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

07.02.2013 р. № 16780/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді – Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Харківської обласної митниці про поворот виконання судового рішення по справі №2а-16780/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Технологія» до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Київського району м. Харкова, про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська обласна митниця звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення в адміністративній справі №2а-16780/11/2070 за позовом ТОВ «Хадо-Технологія» до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, про визнання недійсним та скасування рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що на час її подання існують підстави, передбачені ст. 265 КАС України для повороту виконання судового рішення по справі №2а-16780/11/2070.

Представники сторін – про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Згідно ч.5 ст. 265 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В порядку норм статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.10.10 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хадо-Технологія» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківській митниці №800000012/2010/114278 від 20.05.2010 року в прийнятті митної декларації; визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці №800000006/2010/001976/2 від 26.05.2010 року про визначення митної вартості товарів, прийнятого щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Технологія»; зобов’язати Харківську обласну митницю визначити митну вартість товару відповідно до митної декларації №800000012/2010/114278 від 25.05.2010 року, складної Товариством з обмеженою відповідальністю «Хадо-Технологія», стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Технологія» надмірно нараховану суму ПДВ в розмірі 15067,90 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Тенологія» задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року скасовано в частині зобов’язання Харківської обласної митниці визначити митну вартість товару відповідно до митної декларації №800000012/2010/114278 від 25.05.2010 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Хадо-Технологія». В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.11.2011 року касаційну скаргу Харківської обласної митниці задоволено частково, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.12.2012 в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Технологія» до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Київського району м.Харкова про визнання недійсним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, стягненні коштів – відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хадо-Технологія» повернуто надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 15067 (п'ятнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 90коп.

Приписами статті 265 КАС України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає наявність передбачених законом підстав для повороту виконання рішення та зобов'язання позивача повернути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі - 15067,90 грн., а отже задовольняє вимоги Харківської обласної митниці про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185-186, 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської обласної митниці про поворот виконання судового рішення по справі №2а-16780/11/2070 - задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового рішення, за яким відбулося повернення платнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Технологія» - з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 15067 (п'ятнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 90 коп.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Технологія» (код 31233443, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4) повернути до Державного бюджету України кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим судовим рішенням по справі № 2а-12449/10/2070 в розмірі 15067 (п'ятнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Білова О.В.