Вирок № 29340790, 14.02.2013, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1232/1218/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 февраля 2013 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Гавриша В.И.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: г. Донецк 26, АДРЕСА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4, разведен, не работающего, б/п, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, не работающего, б/п, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Так, 31 января 2012 года, в 22 часа 30 минут, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в с.Новочервоное Троицкого района Луганской области, заведомо зная, что проникновение в жилище либо в иное владение лица без его согласия является незаконным, имея умысел на нарушение конституционного права граждан на жилье или иного владения, закрепленного в ст. 30 Конституции Украины, незаконно, тайно, без согласия собственника жилья, проникли на территорию двора, а затем в помещение дома № 93, расположенные по адресу: ул. Карла Маркса, с. Новочервоное Троицкого района Луганской области, принадлежащие на праве собственности потерпевшему ОСОБА_6, нарушив при этом его право на неприкосновенность жилища и иного владения лица.

Далее, 31 января 2012 года, в 22 часа 30 минут, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вступив в предварительный сговор, направленный на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, находясь в помещении веранды жилого дома № 93 по ул. Карла Маркса, с.Новочервоное Троицкого района Луганской области, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, осознавая противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, используя ничтожный мотив, беспричинно выражаясь в адрес потерпевшего ОСОБА_6 словами грубой нецензурной брани, и угрожая последнему физической расправой, стали требовать впустить их в дом.

После чего, понимая, что потерпевший ОСОБА_6 не станет выполнять их требования, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_5, заведомо зная о том, что в силу своего состояния здоровья ОСОБА_6 не сможет оказать сопротивления, находясь в помещение веранды жилого дома без ведома хозяина, с целью доведения своего противоправного умысла до конца, а также желая наступления общественно опасных последствий, стали стучать в окна и двери жилого дома ОСОБА_6 продолжая требовать, чтобы последний открыл им дверь. В свою очередь ОСОБА_6, опасаясь за свою жизнь и здоровье отказался выполнять требования подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Однако последние, не желая прекращать свои противоправные действия, не реагируя на требования владельца дома ОСОБА_6 о прекращении своих противоправных действий, с целью доведения своего умысла до конца, стали взламывать запертую изнутри на металлический крючок дверь, ведущую в жилые комнаты дома, в которых находился ОСОБА_6 Последний понимая, что запирающее устройство на двери не выдержит напора со стороны подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, был вынужден открыть указанную дверь, при этом, требуя, чтобы подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прекратили свои противоправные действия и покинули помещение дома. Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не реагируя на неоднократные законные требования владельца жилища ОСОБА_6 покинуть домостроение, ворвались в помещение кухни жилого дома, в котором в этот момент находился ОСОБА_6

Далее, подсудимый ОСОБА_5 сбил с ног ОСОБА_6, повалив при этом последнего на стоявшую в помещении кухни кровать. После чего, реализуя свой совместный с ОСОБА_4 умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, схватил руками ОСОБА_6 за шею и предметы одежды, таким образом удерживая его. В это время, подсудимый ОСОБА_4 имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6 стал наносить множественные удары кулаком правой руки в область лица и туловища ОСОБА_6, причинив последнему легкие телесные повреждения в виде ссадины угла рта и кровоподтека в окружности левого глаза.

Хулиганские действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 не прекращались в течении 25 минут.

Особая дерзость при совершении хулиганства подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выразилась в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, в наглом поведении, в котором крайне резко проявлялось пренебрежение к общественному порядку, сопровождавшееся насилием, повлекшим к телесным повреждениям у потерпевшего ОСОБА_6, длительном и упорном непрекращающимся нарушении общественного порядка.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее был судим за совершение хулиганства по ч. 4 ст. 296 УК Украины 10 августа 2007 года Лутугинским районным судом Луганской области.

В ходе реализации своих противоправных действий подсудимый ОСОБА_8, находясь в помещении кухни жилого дома ОСОБА_6 и имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6 взял находящийся на полу в помещении кухни костыль и нанес им один удар по левой ноге лежащего на кровати ОСОБА_6, в результате чего потерпевшему ОСОБА_6 было причинено телесное повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани в виде закрытого линейного перелома в верхней трети большой берцовой кости левой голени, без смещения, ссадины и кровоподтека верхней трети левой голени.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду пояснил, что 31 января 2012 года он со своим знакомым ОСОБА_3 находились у ОСОБА_9 В указанный день они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_9 стала говорить им, что ее обижает сосед ОСОБА_6, и что у них возник конфлик по поводу мусора, который ОСОБА_10 не убирает на огороде. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти к ОСОБА_6, чтобы разобраться по поводку мусора. Придя по месту жительства ОСОБА_10 он стал стучать в окна и двери, последний не открывал. Далее, он выражаясь в адрес ОСОБА_10 словами грубой нецензурной брани стал стучать во входную дверь дома. ОСОБА_10 не открывал дверь и требовал в грубой форме покинуть дом. Он продолжал стучать во входную дверь дома и требовать, чтобы ОСОБА_10 Н,А. открыл дверь, однако последний не открывал, после чего он разбил стекло в оконной раме. Далее, ОСОБА_10 открыл дверь, и он увидел у него в правой руке топорик. Далее решив, что ОСОБА_10 может применить в отношении него топор, он нанес удар ОСОБА_6 кулаком правой руки в лицо, после чего продолжал наносить ОСОБА_10 удары по различным частям тела, что бы забрать топор. После того, как он вырвал топор, он взял стоявший в одной из комнат жилого дома костыль и нанес им удар ОСОБА_10 Далее он ушел, так как пришла на место происшествия ОСОБА_9 При этом, он понял, что с ним на момент происходящего находился ОСОБА_3, который удерживал ОСОБА_10 за отворот одежды. Спустя некоторое время, он вновь направился домой к ОСОБА_6 желая продолжения конфликта. Придя к ОСОБА_10, он увидел там незнакомых людей и покинул помещение дома. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду пояснил, что 31 января 2012 года он с ОСОБА_2 по месту жительства ОСОБА_9 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_9 стала говорить им, что ее обижает сосед ОСОБА_6 Так как они были пьяны, ОСОБА_4 решил пойти к ОСОБА_6, чтобы разобраться. Он пошел вслед за ОСОБА_2 ОСОБА_10 долго не открывал входную дверь по месту жительства. Однако, через некоторое время, он и ОСОБА_11 оказались в доме у ОСОБА_10, где ОСОБА_2 стал избивать последнего. Он вмешался в драку, стал удерживать ОСОБА_10 за предметы одежды, а ОСОБА_11 находясь рядом наносил удары. Далее он отпустил ОСОБА_6, а ОСОБА_8 продолжал его избивать. Далее он покинул помещение дома ОСОБА_10 Кроме этого он пояснил, что момент, как ОСОБА_2 бил ОСОБА_6 по ноге костылем он не видел. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_10 предоставил суду заявление, в котором просил данное уголовное дело рассмотреть без его участия, претензий какого-либо характера к подсудимым не имеет.

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины (1960), считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом, судом была установлена правильность понимания подсудимыми и другими участниками содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями подсудимых, данными в судебном заседании, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.

Таким образом, квалификацию действий подсудимому ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 162 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, а так же в иное владение лица, нарушающие неприкосновенность жилища граждан.

Квалификацию действий подсудимому ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 296 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство.

Квалификацию действий подсудимому ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не являющегося опасными для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Квалификацию действий подсудимому ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 162 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, а так же в иное владение лица, нарушающие неприкосновенность жилища граждан.

Квалификацию действий подсудимому ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в изложенных в приговоре преступлениях была полностью установлена и доказана в процессе рассмотрения данного уголовного дела по существу, подтверждается показаниями подсудимых, которые полностью признали себя виновными в совершении указанных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_2 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 78, 90-93).

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_3 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 104, 130-132).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2 за каждое преступление отдельно, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание следующим образом: по ч. 1 ст. 162 УК Украины в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание путем поглощение менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

Однако, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_2 без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

При этом, на основании ч. 5 ст. 72 УК Украины, суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 нахождение его под стражей с 01 февраля 2012 года по 14 февраля 2013 года.

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_3 за каждое преступление отдельно, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание следующим образом: по ч. 1 ст. 162 УК Украины в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание путем поглощение менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

Однако, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ОСОБА_3, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_3 без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 250 грн, а так же дактилоскопической экспертизы в сумме 335 грн 52 коп, которые подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях, по ? части с каждого.

Вещественные доказательства по делу ортопедический костыль, который передан на ответственное хранение ОСОБА_10 подлежит возврату по принадлежности ОСОБА_10, конверт вырез пакета с ВБЦ, - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины (1960), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 УК Украины.

По ч. 1 ст. 162 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

По ч. 3 ст. 296 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По ч. 1 ст. 122 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить осужденному ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитать в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 нахождение его под стражей с 01 февраля 2012 года по 14 февраля 2013 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде, освободив осужденного ОСОБА_2 из под стражи в зале суда.

По ч. 1 ст. 162 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

По ч. 2 ст. 296 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить осужденному ОСОБА_3 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу ортопедический костыль - возвратить ОСОБА_10, конверт вырез пакета с ВБЦ - уничтожить.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях, по ? части с каждого, в пользу судебного эксперта-оценщика ОСОБА_12, и/к НОМЕР_1, банк ПриватБанк, МФО 305299, ОКПО 14360570, р/счет № 29244825509100, назначение платежа: за услуги оценки, карточка № 4405885014792730 - 250 грн. 00 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях, по ? части с каждого, в пользу в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 34-10702, р/счет № 31252272210167 - 335 гривен 52 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья