Ухвала суду № 29340434, 21.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р.справа № 1170/2а-2951/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної

Державної податкової інспекції Кіровоградської області,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 30 вересня 2011 року

у справі № 1170/2а-2951/11

за позовом Приватного підприємства «Компанія Оптіма»,

пр. Леніна, 113 кв. 19, м. Олександрія Кіровоградської обл., 28000;

до відповідача Олександрійської об'єднаної

Державної податкової інспекції Кіровоградської області,

вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія Кіровоградської обл., 28000;

про скасування акта, -

встановив: Приватним підприємством «Компанія Оптіма»подано позов до Олександрійської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000142330.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Петренко О.С.) своєю постановою від 30 вересня 2011 року у справі № 1170/2а-2951/11 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Олександрійська об'єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Приватним підприємством «Компанія Оптіма»не було надано доказів використання майна, у зв'язку з придбанням якого визначено податковий кредит звітного періоду, у власній господарській діяльності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення У позові відмовити.

Олександрійська об'єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансового господарської діяльності Приватного підприємства «Компанія Оптіма»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 184/23-30/36360494 від 24.05.2011р.

Перевіркою встановлено порушення пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) -Приватним підприємством «Компанія Оптіма»податковий кредит визначено із договірної вартості нежитлового приміщення, придбаного у ТОВ «БМУ «Будмонтаж».

В той же час, ТОВ «БМУ «Будмонтаж»ліквідовано, у зв'язку з чим проведення зустрічної перевірки по ланцюгу не видалося можливим.

Крім того, за позицією вже заявника апеляційної скарги, Приватним підприємством «Компанія Оптіма»не було надано доказів використання майна, у зв'язку з придбанням якого визначено податковий кредит звітного періоду, у власній господарській діяльності.

За наслідками перевірки, керівником контролюючого органу 06 липня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000142330.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) Приватному підприємству «Компанія Оптіма»зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року на загальну суму 302.201,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, Приватним підприємством «Компанія Оптіма»не було надано доказів використання майна, у зв'язку з придбанням якого визначено податковий кредит звітного періоду, у власній господарській діяльності.

В той же час, згідно з підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків -контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Однак, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Ліквідація ТОВ «БМУ «Будмонтаж»сама по собі не є підставою для того, щоб вважати вчинені ним юридично значимі дії недійсними.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, доводи апеляційної скарги не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентом. Заявник апеляційної скарги вказує лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету за певною господарською операцією, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету, та, як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі № 1170/2а-2951/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.А. Щербак