Постанова № 29340241, 14.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Справа № 25/5005/6641/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В. , Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Ткаченко В.С., представник, довіреність № 450/12 від 11.10.12;

від ліквідатора: Красько І.З., представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 569 від 29.05.12;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012року у справі № 25/5005/6641/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 року у справі № 25/5005/6641/2012 (суддя Чередко А.Є.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд", м. Дніпропетровськ до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 про визнання банкрутом було задоволено частково клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про скасування обтяжень з майна банкрута ; скасовано заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, що належить боржнику - ОСОБА_5, а саме з будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна (будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1), що належить Боржнику - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що був накладений на підставі Договору іпотеки № 014/02-40/1446 від 28.04.07р., зареєстрований в реєстрі за № 2420 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4896109 від 28.04.07р. ; зобов'язано ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду виключити запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що була накладена на підставі Договору іпотеки № 014/02-40/1446 від 28.04.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2420; скасовано арешт об'єкту нерухомого майна, що належать боржнику - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме з будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2010р. відділом ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції; зобов»язано Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешт на нерухоме майно (будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1), що належить Боржнику - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт об'єкту нерухомого майна, а саме: будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2010 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9759812 від 22.04.2010 року; витрати відносно вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек покладено на боржника ( а.с.123-124; т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, її оскаржило в апеляційному порядку - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції , посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, банк просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012року, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- господарським судом порушено вимоги щодо повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, за відсутності правового аналізу та посилань на докази.

Враховуючи, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи ,що суд не має права продовжувати строки розгляду апеляційної скарги за власною ініціативою, а також факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2013року ( а.с.35-36; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, поштовими повідомленнями ( а.с.53-56; т.2), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа- підприємець ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012року у справі № 25/5005/6641/2012, розглянути справу за відсутності боржника фізичної особи -підприємця Лук»янчук У.Г.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ростбуд», м.Дніпропетровськ просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012року у справі № 25/5005/6641/2012, розглянути справу за відсутності представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ростбуд», м.Дніпропетровськ .

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012року у справі № 25/5005/6641/2012 залишити без змін, посилається на її відповідність матеріалам справи та вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

06.08.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 25/5005/6641/2012 ( суддя Чередко А.Є.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ростбуд», м.Дніпропетровськ про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Підгороднє відповідно до процедури, передбаченої ст. 11,12,47,48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1; т.1).

21.08.2012р. постановою господарського суду Дніпропетровської області боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича ( а.с.46-47; т.1).

31.08.2012 року в газеті «Голос України» №162(5412) було здійснено публікацію про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо ФОП ОСОБА_5 ( а.с.51 т.1).

15.11.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора, арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича надійшло клопотання ( а.с.100-101; т.1):

- скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, що належать боржнику - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме з будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна (будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1), що належить Боржнику - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1);

- зобов'язати ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 19358201) та приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 у строк до 14.12.2012 року виключити запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що була накладена на підставі Договору іпотеки № 014/02-40/1446 від 28.04.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2420;

- скасувати арешт об'єкту нерухомого майна, що належать боржнику - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме з будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2010р. Відділом ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції;

- зобов'язати ВДВС Дніпропетровського РУЮ скасувати арешт на нерухоме майно (будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1), що належить Боржнику - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт об'єкту нерухомого майна, а саме: будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2010 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9759812 від 22.04.2010 року;

- зобов'язати КП Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" надати ліквідатору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - Колошину Вадиму Петровичу (ліцензія НОМЕР_2 від 27.10.2010 року) всі необхідні документи для продажу будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

19.11.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було призначено до розгляду зазначене клопотання в судовому засіданні на 18.12.12 р.; зобов»язано надати до судового засідання: ліквідатора - докази надсилання клопотання від 14.11.12р. № 315-АК на адресу приватного нотаріуса ДРНО ОСОБА_7, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ.; Приватного нотаріуса ДРНО ОСОБА_7, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ - письмові пояснення на клопотання ліквідатора.( а.с.104; т.1).

18.12.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/5005/6641/2012 (суддя Чередко А.Є.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд", м. Дніпропетровськ до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 про визнання банкрутом було задоволено частково клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича про скасування обтяжень з майна банкрута ; скасовано заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, що належить боржнику - ОСОБА_5, а саме з будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна (будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1), що належить Боржнику - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що був накладений на підставі Договору іпотеки № 014/02-40/1446 від 28.04.07р., зареєстрований в реєстрі за № 2420 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4896109 від 28.04.07р. ; зобов'язано ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду виключити запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що була накладена на підставі Договору іпотеки № 014/02-40/1446 від 28.04.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2420; скасовано арешт об'єкту нерухомого майна, що належать боржнику - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме з будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2010р. відділом ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції; зобов»язано Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешт на нерухоме майно (будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1), що належить Боржнику - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт об'єкту нерухомого майна, а саме: будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.04.2010 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9759812 від 22.04.2010 року; витрати відносно вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру іпотек покладено на боржника ( а.с.123-124; т.1).Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено,що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідпроцедури,зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, формує ліквідаційну масу тощо.

Згідно з ч.7 ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції змін згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22 вересня 2011 року №3795-VІ (3795-17)) у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 22 вересня 2011 року №3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

На вказану обставину також звернув увагу Вищий господарський суд України в п.3 інформаційного листа від 26 жовтня 2011 року № 01-06/1481/11 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг".

До внесення вищевказаних змін в ч.7 ст.47 Закон встановлював, що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Частина 1 ст.58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи (ч.2 ст.5 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, договір іпотеки скаржником з боржником було укладено 28.04.2007року , тобто до внесення змін в ч.4 ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Законом від 22.09.2011року № 3795-VI(3795-17).

Враховуючи вищевикладене, висновок господарського суду про те,що майно, яке є предметом договору іпотеки від 28.04.2007року підлягає включенню до ліквідмаси боржника, а також у відповідності до ст..23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні бути скасовані будь-які обмеження щодо розпорядження майном банкрута є таким,що відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи..

Керуючись ч.3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012року у справі № 25/5005/6641/2012 - залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.02.2013року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя Л.О.Лисенко