Ухвала суду № 29339933, 11.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.13 Справа № 5021/1100/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1100/2011

за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до боржника -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) про визнання банкрутом

за участю представників:

від кредитора: УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г., довіреність № 190/27.13-16 від 03.01.2013р.

боржника -ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 (довіреність ВРН № 610544 від 04.10.2011р.);

представник гр.. ОСОБА_6 - ОСОБА_7, довіреність ВРС № 074019 від 28.05.2012р.

гр.. ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2011 р. порушено провадження у справі № 5021/1100/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р. до набрання чинності змін з 19.01.2013р. (надалі Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2012р. фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барибу С.Г.

04.09.2012 року до господарського суду надійшла заява від ліквідатора Бариби С.Г. про затвердження оплати послуг за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 5021/1100/2011 (а.с. 96, т. 4).

Розглянувши заяву ліквідатора суд відзначає наступне:

Рішенням зборів комітету кредиторів по справі № 5021/1100/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражному керуючому (розпоряднику майна, ліквідатору), встановлено оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень з моменту призначення і до набрання законної сили рішенням суду про припинення таких повноважень.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

18. 09.2012р. до господарського суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 надійшла скарга на дії ліквідатора (а.с. 105, т.).

В скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_6 просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Барибу С.Г. надати наступну інформацію:

- які активи боржника увійшли до ліквідаційної маси; яка їхня вартість у грошовому вимірі; який розмір витрат поніс ліквідатор в ході ліквідаційної процедури, на дату звернення; коли були проведені торги з продажу автомобіля НОМЕР_2; за яку суму був проданий даний автомобіль; скільки було учасників торгів.

- надати копії договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2 та договорів на надання послуг, які ліквідатор уклав в ході ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Також скаржник просить усунути ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича (ліцензія серія НОМЕР_3 від 08.04.2011р.) від виконання ним своїх обов'язків.

Свою заяву скаржник мотивує порушенням ліквідатором Барибою С.Г. Закону про банкрутство та порушення та ігнорування її інтересів як кредитора.

Дослідивши матеріалі справи, суд дійшов висновку про безпідставність скарги з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів.

Згідно ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

На загальних зборах кредиторів по справі № 5021/1100/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 обрано комітет кредиторів у складі однієї особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції.

Згідно ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Закон про банкрутство не покладає на ліквідатора обов'язок звітуватися перед окремим кредитором.

Виключення становить заставний кредитор, оскільки ч. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов'язано арбітражного керуючого повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою про час, місце та умови продажу майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Отже порушень з боку ліквідатора по відношенню до кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 судом не встановлено.

27.11.2012р. до господарського суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення провадження у справі № 5021/1100/2011 (а.с. 15, т. 5), та перехід до провадження у справі відповідно до ст. 47-49 Закону про банкрутство.

Розглянувши вказану заяву суд встановив наступне:

Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2012р. фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Вказана постанова суду є чинна.

Закон про банкрутство передбачає право суду здійснити перехід із спрощеної процедури банкротства до загальної відповідно до положень ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство.

В Постанові Вищого Господарського Суду України від 13.11.2012р. у даній справі зазначено що при подальшому розгляді справи судам необхідно звернути увагу на те, що заяву Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано на підставі ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 порушено на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою господарського суду Сумської області від 16.02.2012 у справі № 5021/1100/2011 визнано фізичну особу - підприємця банкрутом на підставі ст. ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто за загальною процедурою, хоча Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ст.ст. 47-49 цього Закону, передбачає спеціальну процедуру банкротства фізичної особи - підприємця.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, як встановлено ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

Отже суд вважає за доцільне відзначити що проведення ліквідаційної процедури у даній справі повинне здійснюватися в подальшому з урахуванням положень ст. 47-49 Закону про банкрутство.

За вказаних обставин заява боржника про припинення провадження у справі за загальною процедурою не підлягає задоволенню.

24.12.2012р. до господарського суду Сумської області надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора від гр.. ОСОБА_8 (а.с. 20, т. 5) , в якій вона просить суд на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, ст. 25, 33 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглянути скаргу та винести окрему ухвалу, якою зобов'язати ліквідатора Барибу С.Г. виконати дії передбачені законодавством про працю, а саме - провести розрахунок за фактично виконані роботи відповідно до трудового договору та звільнити в порядку передбаченому п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про Працю України.

Свою скаргу гр.. ОСОБА_8 мотивує тим що з 01.12.2008р. вона знаходилася у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, працюючи на посаді бухгалтера фактично до цього часу. ОСОБА_8 вказує що неодноразово зверталася до ліквідатора Бариби С.Г. з вимогою про звільнення у встановленому порядку та виплати заборгованості. Але на даний час залишається не звільнена.

Ліквідатор Бариба С.Г. подав заперечення на скаргу гр.. ОСОБА_8

Дослідивши подані та приєднані до матеріалів справи документи, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до Законів України.

Отже, з огляду на вказану норму Закону фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов'язаний був надати ліквідатору виключно всі документи що стосуються його підприємницької діяльності.

Натомість в акті прийому -передачі документації від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ліквідатора Бариби С.Г. складеного 16.03.2012р. (а.с. 40, т. 5) відсутні документи щодо найманих працівників фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Також з матеріалів справи встановлено, що гр.. ОСОБА_8 звернулася до ліквідатора Бариби С.Г. з заявою про її звільнення лише 11.01.2013р. (а.с. 66, т.5), після звернення із скаргою до господарського суду.

Вказані обставини, невчасне надання документації позбавили ліквідатора Барибу С.Г. можливості здійснити необхідні повноваження щодо звільнення працівників.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги гр.. ОСОБА_8, тому вона не підлягає задоволенню.

Крім того скаржник просить суд винести окрему ухвалу у відношенні ліквідатора Бариби С.Г. Але відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного и іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже компетенція щодо вирішення питання про винесення окремої ухвали, належить виключно господарському суду і ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не передбачено прийняття відповідної ухвали за клопотаннями сторін, або учасника у справі.

15.11.2012р. до господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з заявою № 22636/27-13 від 06.11.2012 року до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання поточних грошових вимог в сумі 415, 01 грн. та 1290, 33 грн. (а.с. 134, т.4, а.с. 8, т. 5) що виникли за час ліквідаційної процедури і є заборгованістю з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2012р., травень-серпень 2012р.

Вказані кредиторські вимоги підтверджені постановами Сумського окружного адміністративного суду, розрахунком єдиного внеску, що приєднані до матеріалів справи.

Боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повідомив господарський суд що йому також надіслана вимога про сплату єдиного внеску в розмірі 2547, 42 грн. від 09.01.2013р. № Ф-73/1 від кредитора УПФУ в м. Сумах.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги кредитора УПФУ в м. Сумах обґрунтованими оскільки дана заборгованість виникла після порушення справи про банкрутство, отже є поточною заборгованістю, тому підлягає визнанню в розмірі заявленому кредитором УПФУ в м. Сумах.

Також до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора Бариби С.Г. про відкладення розгляду справи, так як він не може бути присутнім на судовому засіданні з об'єктивних причин.

Суд відхиляє зазначене клопотання, оскільки воно не місить указання на поважність причини для відкладення, в попередній судових засіданнях ліквідатор був заслуханий з усіх питань призначених до судового розгляду і його відсутність не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-1, ст. 24 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77, ст. 86, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бариби С.Г. про відкладення розгляду справи №5021/1100/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

2. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 27.11.2012р. задовольнити частково.

3. Провадження ліквідаційної процедури у справі №5021/1100/2011 здійснювати з урахуванням положень ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 1992р. до набрання чинності змін з 19.01.2013р.).

4. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 27.11.2012 р. в частині припинення провадження у справі №5021/1100/2011 - залишити без задоволення.

5. В задоволенні скарги гр.. ОСОБА_8 на бездіяльність ліквідатора Бариби С.Г. - відмовити.

6. В задоволенні скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 на дії ліквідатора Бариби С.Г. - відмовити.

7. Затвердити арбітражному керуючому (розпорядника майна, ліквідатору) Барибі С.Г. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

8. Ліквідатору Барибі С.Г. здійснити заходи щодо можливості звільнення працівників банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в установленому законодавством порядку.

9. Визнати поточні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах в розмірі 1705, 34 грн. до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) по справі №5021/1100/2011.

10. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, гр.. ОСОБА_8

Повний текст складено 13.02.2013р.

СУДДЯ (підпис) Л.А. КОСТЕНКО