Ухвала суду № 29339839, 11.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. Справа № 5023/4546/12

Вх. номер 4546/12

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - Ісоєв М.Н. за довіреністю № 128 від 14.05.2012 р.

боржника - Хомич О.П. за довіреністю № 1 від 05.02.2013 р.

розглянувши заяву ТОВ "Укрпінотерм" (вх. № 3938 від 01.02.2013 р.) про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: Приватного АТ "Агрофірма ім. Г.С. Сковороди", с. Сковородинівка

до ТОВ "Укрпінотерм", м. Харків

про стягнення 141024,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2012 року по справі № 5023/4546/12 позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" на користь Приватного акціонерного товариства "Агрофірма ім. Г.С. Сковороди" суму основної заборгованості у розмірі 131901,00 грн.; інфляційні у розмірі 1027,02 грн.; 3% річних у розмірі 5662,12 грн.; пеню у розмірі 336,08 грн. та суму судового збору у розмірі 2778,52 грн.

На примусове виконання рішення господарським судом Харківської області 28.12.2012 року по справі був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

01.02.2013 року від ТОВ "Укрпінотерм" (заявника), через канцелярію господарського суду за вх. № 3938, надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду по справі згідно якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду наступним чином:

- 11809,00 грн. до 22.02.2013 р.;

- 11809,00 грн. до 22.03.2013 р.;

- 11809,00 грн. до 26.04.2013 р.;

- 11809,00 грн. до 24.05.2013 р.;

- 11809,00 грн. до 28.06.2013 р.;

- 11809,00 грн. до 26.07.2013 р.;

- 11809,00 грн. до 30.08.2013 р.;

- 11809,00 грн. до 27.09.2013 р.;

- 11809,00 грн. до 30.10.2013 р.;

- 11809,00 грн. до 29.11.2013 р.;

- 11809,00 грн. до 27.12.2013 р.;

- 11805,00 грн. до 27.01.2014 р.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що ТОВ "Укрпінотерм" має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте, у ТОВ "Укрпінотерм" в теперішній час склались обставини, обумовлені економічними кризовими явищами на початку поточного року, несприятливою фінансовою ситуацією, пов'язаною з незначним прибутком підприємства та існуванням значної дебіторської заборгованості, що ускладнюють виконання рішення суду. За таких обставин боржник вказував, що у випадку постанови арешту на його рахунки та майно, такий арешт заблокує його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства ТОВ "Укрпінотерм".

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 04.02.2013 р. було прийнято заяву ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення суду по справі до розгляду та розгляд заяви призначено на 11.02.13 об 11:00.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.02.2013 р. за вх. № Д95/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Стягувач, через канцелярію господарського суду 11.02.2013 р. за вх. № 5136, надав письмові пояснення на заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, які судом залучаються до матеріалів справи. Згідно них стягувач просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення суду.

Також, у письмових поясненнях на заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду стягувач виклав клопотання про зміну способу виконання рішення суду по справі та видачу наказу про звернення стягнення на майно відповідача ТОВ "Укрпінотерм", та клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову та накладення арешту на майно ТОВ "Укрпінотерм" та на грошові кошти, що знаходяться на його розрахунковому рахунку № 26005000063405 в ПАТ "СЕБ БАНК" м. Київ МФО 300175.

Господарський суд, розглянувши клопотання стягувача про зміну способу виконання рішення суду по справі та видачу наказу про звернення стягнення на майно відповідача ТОВ "Укрпінотерм", та клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову та накладення арешту на майно ТОВ "Укрпінотерм" та на грошові кошти, що знаходяться на його розрахунковому рахунку, вважав за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки дані вимоги стягувача відповідно до положень ст. 121 ГПК України повинні заявлятися заявником окремо від даної заяви боржника та розглядатися судом у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник боржника вимоги за заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі заперечував у повному обсязі.

Розглянувши заяву ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення суду по справі, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до 7.2. зазначеної Постанови підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочки виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно заяви боржник зазначає, що у ТОВ "Укрпінотерм" склались обставини, обумовлені економічними кризовими явищами на початку поточного року, несприятливою фінансовою ситуацією, пов'язаною з незначним прибутком підприємства та існуванням значної дебіторської заборгованості, що ускладнюють виконання рішення суду.

ТОВ "Укрпінотерм" надало до суду в якості додатку до заяви довідку банку про залишок коштів у сумі 202,51 грн. на рахунку товариства, що є у ПАТ "ДІАМАНТБАНК", МФО 320854, рахунок № 2600931912022, однак інформації щодо р/р 26005000063405 в ПуАТ "СЕБ БАНК" м. Київ, МФО 300175, який був вказаний у рішенні суду не було надало.

З наданих до суду Акту звірки взаємних розрахунків ТОВ "Укрпінотерм" та ПП "ЛОГІСТІК-ЦЕНТР" від 31 січня 2013 року, копій видаткових накладних за грудень 2011 року та січень 2012 року вбачаються реквізити боржника ТОВ "Укрпінотерм". Проте, акт звірки взаємних розрахунків ТОВ "Укрпінотерм" та ПП "ЛОГІСТІК-ЦЕНТР" від 31 січня 2013 року не містять підпису та відбитку печатки підприємства ПП "ЛОГІСТІК-ЦЕНТР", а з копії журналу - ордеру і відомості по рахунку 361 за 01.01.12- 31.01.13 не вбачається ні яких реквізитів. Крім того, боржником не було надано до суду довіреностей вказаних у видаткових накладних, копії яких були надані до суду, в підтвердження відповідної поставки товарів. За таких обставин вказані документи та декларації боржника про сплату податку на прибуток та фінансовий звіт, ніяк не можуть підтвердити факт наявності заборгованості та бути підставою для задоволення заяви ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення суду.

Разом з цим, суд зазначає, що боржником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження його звернень до позивача (стягувача) з пропозицією добровільного виконання рішення шляхом укладання мирової угоди на стадії виконання, якою можливо було б встановити умови розстрочення виконання рішення по справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що надані боржником до суду докази не підтверджують обставини щодо неможливості виконання ним рішення по справі, господарський суд прийшов до висновку, що заява боржника про розстрочку виконання рішення суду по справі є не обґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Укрпінотерм" (вх. № 3938 від 01.02.2013 р.) про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Доленчук Д. О.