Рішення № 29339717, 07.02.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. Справа № 13/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. ,

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства

"Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш",

вул. Червоногвардійська, 94, м.Кіровоград, 25006

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495

про стягнення коштів в сумі 65700,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача представники не з'явилися

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" (вул.Червоногвардійська, 94, м. Кіровоград) до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ВАТ "Пресмаш" (вул.Автоливмашівська, 1 , м. Івано-Франківськ) в сумі 65 700 грн.

Ухвалою суду від 04.03.10 порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судове засідання на 11.03.10.

09.03.10 до суду надійшло клопотання від позивача ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" (вх.№1683 від09.03.10) про зупинення провадження по справі, щодо позовних вимог про стягнення боргу на суму 65700грн; держмита - 657 грн; інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236 грн., мотивуючи тим , що аналогічні вимоги були заявлені в заяві про визнання вимог кредиторів в порядку ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" на суму 65700 грн. по справі № Б-13/60 за заявою ТзОВ "Метиз 2007" до боржника ВАТ "Пресмаш".

Ухвалою від 11.09.08 зупинено провадження у справі до закінчення провадження по справі № Б-13/60 про банкрутство ВАТ "Пресмаш".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.12 провадження у справі № Б-13/60 про банкрутство ВАТ "Пресмаш", (вул.Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ), припинено.

Ухвалою суду від 17.12.12р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав факсограму вх.№1739/13-свх від 04.02.13 про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами та надав суду додаткові пояснення та клопотання , щодо стягненння коштів в сумі 65700,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не подав, причин нез'явлення суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 29.01.13, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи 07.02.13 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" являється правонаступником ВАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" виготовив та відвантажив в адрес ВАТ "Пресмаш" товарну продукцію - обод В80-23-101-02 з чорною механічною обробкою в кількості 5 штук на суму 65700 грн.

16.02.09р. відвантажив , що підтверджується накладною №21 від 16.02.09р. на загальну суму 65700 грн. належним чином оформлена та підписана ВАТ "Пресмаш" та довіреність видана ВАТ "Пресмаш" для получення продукції обод В80-23-101-02 в кількості 5 штук , дана довіреність виписана на Ярему Н.Я.

Товарна накладна №21 від 16.02.09р. і довіреність являються підтверджуючими документами, що дана продукція отримана ВАТ "Пресмаш".

Відповідно ВАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" відвантажив товар , а ВАТ " Пресмаш" отримав, проте суму боргу позивачу не повернуто.

На підставі актів взаєморозрахунків позивачем надано відповідачу послуги по перевезенню вантажів на суму 65700 грн., що підтверджується накладною №21 від 16.02.09р.

Відповідно до ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов'язки виникають, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України та 174 ГК України). Завантаження товару, проведення митного оформлення, перевезення та доставка вантажу уповноваженій особі, свідчать про існування між сторонами - перевізником та замовником зобов'язань з перевезення вантажу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що у заявці на перевезення вантажів сторонами не обумовлено строк оплати послуг, то зобов'язання по оплаті послуг по перевезенню вантажу виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою є претензія №946 від 23.10.12, яка направлена відповідачу 29.10.12, що підтверджується поштовою квитанцією.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, заборгованість відповідача становить 65700,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання, щодо оплати наданих послуг по перевезенню вантажу, тому вимоги позивача про стягнення 65700,00 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 614 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України, ст. 49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", вул. Червоногвардійська, 94, м.Кіровоград, 25006 до відповідача ВАТ "Пресмаш" вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495 про стягнення коштів в сумі 65700,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Пресмаш" місцезнаходження: 76495. м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 1, код в ЄДРПОУ 13643567 на користь ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", вул. Червоногвардійська, 94, м. Кіровоград, 25006 код в ЄДРПОУ 00380014) заборгованість в сумі 65700,00 грн. ( шісот п"ядесят тисяч сімсот грн. 00 коп.)

Стягнути з ВАТ "Пресмаш" (місцезнаходження: 76495. м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська. 1, код ЄДРПОУ 13643567) на користь ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", вул. Червоногвардійська, 94, м.Кіровоград, 25006 код в ЄДРПОУ 00380014) державне мито в розмірі: 657,00 грн. (шісот п"ядесят сім грн. 00 коп..) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі: 236.00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.02.13

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кучма І. І. 12.02.13