Рішення № 29333442, 07.02.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. Справа № 13/7

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А.,

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група

транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП",

вул. Оскольська, 31, м. Київ , 03028

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495

про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги

від 17.10.2008 року № 110/10

за участю представників сторін

Від позивача: Соболик О.В., (довіреність № 17-01/13 від 17.01.13р) - представник

Від відповідача: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" заявлено позов (вх.№164 від 20.01.10) про стягнення заборгованості з ВАТ "Пресмаш" за договором поворотної фінансової допомоги від 17.10.2008 року № 110/10 .

Ухвалою суду від 25.02.10р. прийнято зустрічний позов.

Ухвалою суду від 16.03.10 зупинено провадження у справі по первісному позові ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП". В клопотанні ВАТ "Пресмаш"про припинення провадження у справі за первісним позовом - відмовлено, відкладено розгляд справи по зустрічному позову та продовжено строк вирішення спору .

07 квітня 2010 року до господарського суду Івано-Франківської області подано апеляційну скаргу від ВАТ "Пресмаш" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.10.

Ухвалою від 16.03.10 зупинено провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги ВАТ "Пресмаш".

Позивачем по справі ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування "ІНТЕР КАР ГРУП" до суду подано клопотання про відновлення провадження у справі (вх.№7255/2012-свх. від 05.11.12), мотивуючи його наступним: Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.12 провадження у справі № Б-13/60 про банкрутство ВАТ "Пресмаш", м. Івано-Франківськ, припинено.

Ухвалою суду від 17.12.12р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань по поверненню повторної фінансової допомоги, чим грубо порушив умови п. 1.2. договору та чинного законодавства України.

В судове засідання 07.02.13 відповідач за зустрічним позовом повторно не з'явився, відзиву на позов та заяви щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності у відповідності до ст.267 Цивільного кодексу України не подав, докази належного повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду у суду відсутні. Однак в зустрічному позові зазначив, що голова правління ВАТ "Пресмаш" Кошовий С.О. не мав права підписувати даний договір, оскільки рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Пресмаш" від 09.10.2008 р., яким його було обрано головою правління, визнано недійсним рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2009 р., залишеним в силі постановою Львівського апеляційного, господарського суду від 23.12.2009 р. по справі № К-16/110-8/108, наказ про призначення його на посаду голови правління не видавався, контракт не підписувався.

Представник позивача надав суду відзив на зустрічний позов та просить відмовити.

Разом з тим, частиною 3 ст.22 ГПК України встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за зустрічним позовом за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

17.10.2008 р. між ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" та ВАТ "Пресмаш" укладено договір поворотної фінансової допомоги №110/10 , згідно п.п. 1.1. 1.2 та 2.1 якого Позивач передає у власність Відповідачеві грошові кошти (допомогу) в розмірі 400 000,00 грн., а Відповідач зобов'язаний повернути дану суму в повному розмірі не пізніше 31 жовтня 2008 р.

На виконання п. 1.1, 2.1 Договору Позивачем 21.10.2008 р. було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача 400 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" в ТзОВ "Фортуна-банк" за 21.10.2008 р.

28.10.2008 р. Відповідач повернув Позивачу 100 000.00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" в ТзОВ "Фортуна-банк" за 28.10.2008 р.

Згідно п. 3.1. Договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Отже Відповідач прострочив виконання зобов'язання по поверненню поворотної фінансової допомоги Позивачу чим грубо порушив умови п. 1.2. Договору та чинного законодавства України.

ВАТ "Пресмаш" зобов'язаний сплатити ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" суму боргу за договором поворотної фінансової допомоги від 17.10.2008р. №110/10 в розмірі 300 000,00 грн.

ВАТ "Пресмаш" прострочив виконання грошового зобов'язання, Відповідач зобов'язаний сплатити ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже розмір інфляції на суму боргу за період з листопада 2008р. по грудень 2009р. складає : 45 900,00 грн. Розрахунок 3% річних від суми простроченої суми боргу складає 10 875.06 грн.

Виконання зобов'язання прострочено на 441 календарних дні (з 01.11.2008 р. по 18.01.2010р.).

Матеріали справи підтверджують те, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р., відповідно до якого заборгованість позивача за первісним позовом перед відповідачем складає 300000,00 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приймаючи до увагу вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом 356775,06 грн. грошової суми є обґрунтованою, доведеною належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

ВАТ "Пресмаш", в свою чергу, звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із зустрічною позовною заявою до ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" про визнання договору фінансової допомоги від 17.10.08р. №110/10, укладеного між ТзОВ "Промислово інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП та ВАТ "Пресмаш" - недійсним, вказуючи на те, що голова правління ВАТ "Пресмаш" Кошовий С.О. не мав права підписувати даний договір, оскільки рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Пресмаш" від 09.10.08р., яким було обрано голою правління, визнано недійсним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.09р. залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду віл 23.12.09р. по справі К-16/110-8/108.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

На момент укладення договору поворотної фінансової допомоги від 17.10.08р. №110/10 Кошовий С.О. був повноважним головою правління ВАТ "Пресмаш". На момент укладення договору рішення, що набрало законної сили, яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Пресмаш" від 09.10.08р. про обрання Кошового С.О. головою правління ВАТ "Пресмаш" не було. Визнання недійсним в судовому порядку рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Пресмаш" від 09.10.08р., в тому числі про обрання головою правління товариства Кошового С.О. не є підставою для визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 17.10.08р. №110/10, укладеного від імені товариства.

Отже, договір поворотної фінансової допомоги від 17.10.08р. №110/10, укладений між ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" та ВАТ "Пресмаш"відповідає вимогам законодавства , в тому числі ч.3. ст. 92, ст. 241 ЦК України, а тому вимога ВАТ "Пресмаш" про визнання даного договору недійсним з мотивів відсутності належних повноважень голови правління ВАТ "Пресмаш" на його укладення не підлягає задоволенню.

При розгляді первісного позову судом було встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по поверненню поворотної фінансової допомоги позивачу , чим грубо порушив умови п.1.2. Договору та чинного законодавства.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

В розумінні ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача..

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 34, 49 ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України ст. ст. 509, 526, 610, 613 Цивільний кодекс України суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позовні вимоги за первісним позовом ТзОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" до відповідача ВАТ "Пресмаш"про стягнення заборгованості в сумі 356775,06 грн. за договором поворотної фінансової допомоги від 17.10.2008 року № .110/10

Стягнути з ВАТ "Пресмаш" (місцезнаходження: 76495. м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 1, код в ЄДРПОУ 13643567) на користь ТзОВ «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп» (місцезнаходження: 03022 м. Київ, вул. Козацька, 120/4, код в СДРПОУ 33493948) заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 17.10.2008р. №110/10 в розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.), інфляцію на суму боргу за період з листопада 2008р. по грудень 2009 р. в розмірі 45 900,00 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.) та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 10 875.06 грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень 06 коп.)

Стягнути з ВАТ "Пресмаш" (місцезнаходження: 76495. м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська. 1, код ЄДРПОУ 13643567) на користь ТзОВ «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп» (місцезнаходження: 03022 м. Київ, вул. Козацька, 120/4, код в ЄДРПОУ 33493948) державне мито в розмірі: 3 567,75 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят сім гривень 75 ( коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі: 236.00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог у зустрічному позові ВАТ "Пресмаш" до ТзОВ «ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП» про визнання договору поворотної фінансової допомоги від 17.10.08р. №110/10- недійсним.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.02.13

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кучма І. І. 12.02.13