Вирок № 29339299, 11.12.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/687/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарях Касянчук І.В., Возняк В.С.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця см. Ярунь, вул. Комарова, 3, Новоград-Волинського району, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад», одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, несудимого, за ст.ст. 364-1 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, польки, ІНФОРМАЦІЯ_7, пенсіонерки, непрацюючої, одруженої, несудимої, за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

встановив :

ОСОБА_3, будучи єдиним засновником (власником) та директором приватного підприємства «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» (далі Підприємство), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактичне знаходження Підприємства по вул. Таращанського полку, 6 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції по управлінню господарською діяльністю підприємства, будучи у звязку з цим службовою особою юридичної особи приватного права, вчинив зловживання своїми повноваженнями та службове підроблення за наступних обставин:

Згідно п.п. 1.2, 1.5, 6.1, 6.2 Статуту, Підприємство створене ОСОБА_3 на основі особистої власності з правом найму робочої сили, з метою більш повного задоволення потреб підприємств, установ, організацій та громадян в товарах і послугах. Підприємство є самостійним господарським обєктом, що має статус юридичної особи з дня реєстрації в державних органах. Управління підприємством здійснює власник, який визначає структуру управління, встановлює штати та витрати на їх функціонування.

Підприємство, у відповідності до вимог ст. 62 Господарського кодексу України, є самостійним суб'єктом господарювання, створеним для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Будучи субєктом господарювання, відповідно до вимог ст. 5 Господарського кодексу України, Підприємство здійснює свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

27.08.2010 р. ОСОБА_3 отримав в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ліцензію серія АБ №559305 на здійснення Підприємством господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, зокрема улаштування транспортних споруд, покриттів доріг автомобільних місцевого значення.

Здійснюючи господарську діяльність, 25.07.2011 р. ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 районною державною адміністрацією договір на виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Згідно п.п.1.2,2.1,2.2,3.1,3.2,4.1,5.1,9.1.1,9.1.2 укладеного договору, вартість робіт по капітальному ремонту вищевказаної дороги складає 200 680 грн. та визначається кошторисною документацією. Передбачено здійснення попередньої оплати у розмірі 30% від суми договору 60 204 грн. для придбання матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт з терміном освоєння до 25.10.2011 р., а остаточний розрахунок передбачено провести на протязі 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт КБ-2. Виконання робіт повинно бути проведено Виконавцем не пізніше 25.12.2011 р. У разі дострокового виконання робіт, замовник повинен достроково їх прийняти та провести оплату за цим договором. Виконавець зобовязаний якісно та своєчасно виконувати роботи згідно предмету договору, гарантує високу якість робіт, які виконуються за цим договором. Початок дії договору - з моменту підписання, закінчення - з моменту повного виконання Сторонами своїх обовязків за цим Договором, але у будь-якому разі не пізніше 31.12.2011 р.

Відповідно до проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району та пп. 1.2, 1.3 Загальної пояснювальної записки до неї, автодорога здійснює транспортний зв'язок між житловими і промисловими районами (с. Чижівка, ОСОБА_5 та завод ТОВ «Церсаніт»), також має вихід на автомобільну дорогу загального користування (автодорога Київ-Чоп). Проектним рішенням передбачалося на 1 чергу будівництва ділянка автодороги довжиною 175 м. від ПК0+00 (повороту на міське сміттєзвалище).

10.08.2011 р. ОСОБА_5 районною державною адміністрацією укладено з ОСОБА_5 районним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством (далі планувальне Підприємство), в особі начальника ОСОБА_4, договір № 36, згідно умов якого планувальне Підприємство зобовязалося виконати у встановлений термін відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по проведенню технічного нагляду капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Згідно п.1 Посадової інструкції начальника планувального Підприємства, затвердженої наказом начальника від 04.02.2011 р., директор (начальник, інший керівник) підприємства керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством усіх зобовязань перед державним та місцевим бюджетам, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів (контрактів). Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, вивчення конюнктури ринку та передового досвіду, з метою підвищення технічного рівня та якості продукції (послуг), економічної ефективності її виробництва, раціонального використання виробничих резервів та витрачання всіх видів ресурсів. Забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління та функціонування в ринкових умовах, зміцнення договірної та фінансової дисципліни.

На виконання умов договору 26.07.2011 р. згідно платіжного доручення № 3 замовником робіт на рахунок Підприємства перераховано аванс в сумі 60 204 грн. державних коштів.

Здійснюючи організацію робіт по виконанню умов укладеного договору, зловживаючи повноваженнями, в серпні 2011 року, директор Підприємства ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, узгоджено з ОСОБА_4, як представником технагляду, вирішив скласти завідомо-неправдиві документи про виконання робіт по капітальному ремонту дороги з метою незаконного отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді незаконного отримання бюджетних коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12.08.2011 р. ОСОБА_3, зловживаючи повноваженнями, по місцю фактичного знаходження Підприємства-підрядника по вул. Таращанського полку, 6 в м. Новоград-Волинський склав завідомо неправдиві офіційні документи - акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2001 року типової форми № КБ-3 та підтверджуючі розрахункові документи до них - підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг, в які, всупереч вимогам умов укладеного договору та п.п. 3.1.10., 3.3.10.1 ДБН Д.1-1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р., якими визначено склад прямих витрат та їх вартість під час проведення ремонтних робіт, вніс завідомо неправдиві дані про прямі витрати Підприємства по капітальному ремонту дороги, а саме в розділі IV «Будівельні матеріали» підсумкової відомості ресурсів, доданої до акта №1 за серпень 2011 року вказав:

завідомо неправдиві відомості про використання щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 0-40 мм марка М1000 і більше - 302,958996 м. куб. на загальну суму 19437,85 грн., при фактичному його отриманні у ТОВ «Юнона» в кількості 392,9 тони на загальну суму 21614,81 грн. з ПДВ, або на загальну суму 18010,54 грн. без ПДВ., що в переводі на кубічні метри становить 280 м. куб (392,9 тони /1,4=280м. куб), завищивши таким чином вартість використаного матеріалу на 1427,31 гривень. (19437,85 грн. - 18010,54 грн.);

завідомо неправдиві затрати щодо використання керамічного бою на загальну суму 3598,56 грн. та піску в сумі 9305,43 грн., при фактичній відсутності затрат Підприємства на придбання цих матеріалів під час ремонту дороги, а всього на 17197,56 грн. з ПДВ.

При цьому, ОСОБА_3, зловживаючи повноваженнями, за відсутності фактичного придбання та перевезення вказаних матеріалів та документального підтвердження цього, відніс в розрахунок прямих витрат транспортну складову (витрати на транспортування до обєкта будівництва), а саме:

по перевезенню щебеню фракції 0-40мм на загальну суму 717,73 грн., при вартості одиниці 31,26 грн. (31,26х22,96 м3=717,73 грн.);

по перевезенню бою керамічного на загальну суму 15197,92 грн., при вартості за одиницю 25,34 грн.(599,76х25,34=15197,92 грн.);

по перевезенню піску природного на загальну суму 20140,73 грн., при вартості за одиницю 75,04 грн., (268,4х75,04=20140,73 грн.), а всього на суму 43267,66 грн. з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3, зловживаючи повноваженнями, завищив вартість використаних матеріалів та робіт по їх перевезенню на проведення робіт, і в такий же спосіб, умисно завищив вартість виконаних робіт в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на загальну суму 60465,22 грн. з ПДВ.

Крім того, ОСОБА_3, зловживаючи повноваженнями, в підсумкову відомість ресурсів, додану до акта №1 за серпень 2011 року, в розділі ІІ «Будівельні машини і механізми» за відсутності фактичного використання техніки та документального підтвердження вартості по експлуатації машин, вніс завідомо неправдиві дані про прямі витрати Підприємства по капітальному ремонту дороги, а саме :

використання екскаваторів в кількості 32,92 маш/години на 4911,58 грн.;

бульдозерів - 11,24 маш/години на 1305,52 грн.;

автогрейдерів - 23,1 маш/годин на 3879,59 грн.;

котків дорожніх - 157,57 маш/години на 17917,79 грн.;

машин поливально-мийних - 17,11 маш/години на 2233,03 грн.,

В результаті чого завищив вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 36297,01 грн. з ПДВ.

Крім того, за відсутності виконання Підприємством робіт та використання піску під час проведення робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради, ОСОБА_3, зловживаючи повноваженнями, умисно вніс в розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг та акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року дані про виконані роботи передбачені розцінкою Р18-19-1 «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску» розрахувавши при цьому вартість трудових затрат на загальну суму 4584,84 грн., та відповідно завищив розмір загальновиробничих витрат на 849,0 грн., прибутку на 262,87 грн., адміністративних витрат на 119,31 грн., а всього на суму 6979,22 грн. з ПДВ.

Загалом, ОСОБА_3, зловживаючи повноваженнями, всупереч вимогам чинного законодавства, шляхом умисного внесення завідомо неправдивих, документально непідтверджених даних про витрати Підприємства в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ-2в, в Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2001 року типової форми № КБ-3 та підтверджуючі до них документи - підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на дорожній одяг, завищив вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 103 741,45 грн. (17197,56 грн.+ 6979,22 грн.+ 36297,01 грн. + 43267,66 грн.)

Склавши вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2001 року типової форми № КБ-3 на загальну суму 171 328,08 грн., ОСОБА_3, як представник підрядника, підписав їх та скріпив відтиском печаті Підприємства, надавши ним офіційного статусу.

Здійснюючи особисто ведення технічного нагляду за виконанням Підприємством-підрядником робіт по капітальному ремонту вищевказаної дороги, ОСОБА_4, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури» та умов договору № 36 від 20.08.2011, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах Підприємства-підрядника, достовірно усвідомлюючи невиконання останнім умов договору підряду та всіх передбачених проектно-кошторисною документацією видів робіт, 12.08.2011 в службовому кабінеті по вул. Шевченка, 16, к. 99, в м. Новоград-Волинський Житомирської області підписала складені ОСОБА_3 завідомо неправдиві офіційні документи підтверджуючий розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг в графі «Перевірив» та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми №КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2001 року типової форми № КБ-3 на загальну суму 171328,08 грн., як представник технагляду, скріпила їх відтисками печатки планувального Підприємства, підтвердивши фактичне виконання підрядником зазначених в документах видів робіт їх обєми та вартість, надавши завідомо неправдивим документам офіційний статус.

Після підписання вищевказаних підроблених документів, ОСОБА_4 як представником технагляду, ОСОБА_3 передав їх замовнику робіт для проведення оплати, без фактичного виконання всіх зазначених в документах робіт в повному обсязі.

За наслідками розгляду вищевказаних завідомо неправдивих документів та поданого замовником платіжного доручення №5 від 12.08.2011 ОСОБА_5 управлінням Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, у відповідності до постанови КМУ від 19.01.2011 р. №52 «Про затвердження Порядку та умови надання в 2011 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів» на рахунок Підприємства перераховано 111124,08 грн. як оплату виконаних робіт, в тому числі Підприємством зайво за фактично невиконані роботи одержано бюджетних коштів від замовника робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 103741,45 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому обвинуваченні за ст. 364-1 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України не визнав і пояснив, що жодного злочину не вчинив і ніякої матеріальної вигоди від ремонту дороги на території Чижівської сільської ради ні як фізична особа, ні як директор ПП «Меблевої фірми «АНТ-Дереволад» не мав. Дія договору підряду продовжувалася до 31.12.2011 р. оскілький цей договір не був розірваний, то він, як підрядник, мав намір у встановлений договором строк виконати всі умови цього договору. сам факт порушення проти нього кримінальної справи та проведення по ній слідчих дій розцінює як втручання прокуратури у господарську діяльність ПП«Меблевої фірми «АНТ-Дереволад». Крім того, пояснив, що ні договором підряду, ні проектно-кошторисною документацією не було визначено, що роботи підрядник має виконати на ділянці дороги, довжиною 175 м. Виконуючи ремонт дороги він вважав, що ремонту підлягає близько 2 км. дороги на території Чижівської сільради. Саме тому виконував роботи одразу на 4 ділянках дороги, куди вивозив будівельні матеріали та на яких використовував транспорт і поніс відповідні витрати. Жодного фіктивного документу не оформляв і не використовував.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у предявленому обвинуваченні за ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України визнала і пояснила, що 10.08.2011р. уклала як начальник ОСОБА_5 районного архітектурного планового підприємства з ОСОБА_5 РДА договір № 36 на проведення технічного нагляду по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради. Договір підписала особисто. Відповідно до акту виконаних робіт вартість становила 3539 грн. 81 коп. Фактично особисто здійснювала технічний нагляд за вказаним обєктом. Підрядником виступило ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад». Роботи по капітальному ремонту почалися в серпні 2011 року. Особисто була на даній дорозі 3-4 рази. - 2 рази в серпні 2011 року на початку місяця та в кінці, перевіряла обсяги робіт. Решту разів була на даному обєкті в грудні 2011 року, коли підрядник ОСОБА_3 переробляв ділянку дороги, роботи на якій виконані не у відповідності із проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до акту здачі-прийомки завершеної роботи від 12.08.2011 р. планувальним Підприємством проведено технагляд капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради. Особисто підписала в службовому кабінеті планувального підприємства по вул. Шевченка, 16 в м. Новоград-Волинський в відповідних графах «технічний нагляд» та «перевірив» складені та надані ОСОБА_3 документи про виконання робіт - акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2011, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за серпень 2011 року від 12.08.2011 р. на суму 171328 грн. 08 коп. та підтверджуючі документи - розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на Земляні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на Дорожній одяг, які скріпила відтиском печатки підприємства.

Під час підписання акта та довідки виконаних будівельних робіт частково перевіряла надані підрядником не в повному обсязі документи, які підтверджували виконані роботи.

З порушеннями, виявленими під час перевірки спеціалістами КРВ допущеними підрядником ОСОБА_3 при виконанні робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради в частині використання машин та механізмів на суму 81491 грн. 63 коп. погоджується повністю. Особисто допустила порушення законодавства при проведенні технагляду в частині перевірки обсягів робіт та використання будівельних матеріалів, механізмів та машин, в звязку з тим, що підрядник ОСОБА_3 зобовязався надати всі підтверджуючі документи про виконання ним робіт.

Після проведення ОСОБА_5 міжрайонною прокуратурою перевірки обставин проведення ремонтних робіт в 20 числах жовтня 2011 року особисто звернулася з письмовим клопотанням до КП «Житомирводпроект» про коригування проектно-кошторисної документації. Фактично це клопотання мав писати замовник, який замовляв проектну документацію, а не технагляд. Особисто намагалася виправити ситуацію щодо використання підрядником керамічного бою під час капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради, що суперечило проектно-кошторисній документації. В подальшому ОСОБА_3 теж їздив в КП «Житомирводпроект» для погодження змін до проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту дороги. Фактично проектною установою наданий лист про можливість використання керамічного бою під час капітального ремонту дороги, однак, як вимагають нормативні акти, кошторисна документація щодо внесення змін до проекту не виготовлялась та відповідно дослідження не проводились. На даний час питання законності використання керамічного бою під час капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради не вирішене.

Після проведення прокуратурою перевірки та виявлення факту порушень проектно-кошторисної документації ОСОБА_3 під час будівництва дороги, підрядник на ділянці 175 метрів від пікету 0.0 переробив всі роботи, а саме зробив короб, та засипав керамічним боєм, враховуючи лист погодження КП «Житомирводпроект», та висипав щебеневу суміш поверх керамічного бою та відсівом.

Протягом усього часу ремонту дороги вона звертала увагу ОСОБА_3 на те, що відповідно до проектно-кошторисної документації він повинен виконувати ремонтні роботи на ділянці дороги довжиною 175 м. від 0.0 пікету. Інші роботи, за межами цієї ділянки документацією не передбачені, але він на це не зважав.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України та незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364-1 ч.1, 366 ч.1 КК України не визнав, вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю доведена доказами дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в період з червня 2010 року по вересень 2011 року працював на посаді заступника голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації. З березня по вересень 2011 року виконував обовязки голови ОСОБА_5 РДА.

Підтвердив укладення 25.07.2011 року від імені ОСОБА_5 РДА з ПП Мебельна фірма «АНТ-Дереволад» в особі директора ОСОБА_3 договору на виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 200680 грн. з метою використання коштів субвенції виділених із державного бюджету, а також укладення ОСОБА_5 РДА договору з ОСОБА_5 районним архітектурно-планувальним підприємством на ведення технічного нагляду за вказаним капітальним ремонтом.

У відповідності до п. 4.2.1 договору на виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської працівниками фінансового відділу ОСОБА_5 РДА підряднику - особисто ОСОБА_3 передано вся необхідна інформація, яка мала значення для якісного і своєчасного виконання виконавцем своїх обовязків, зокрема зведений кошторис, локальні кошториси, пояснювальна записка до проекту та всі інші необхідні документи. Будь-яких клопотань від ОСОБА_3 щодо надання додаткових документів проектно-кошторисної документації для проведення робіт по капітальному ремонту, або ж про якісь невідповідності з документацією, внесення до неї змін не було.

Згідно кошторисної документації вартість робіт мала складати 298974 грн., в тому числі і вартість проекту близько 90 тис.грн. За таких підстав безпосередня вартість ремонтних робіт на території Чижівської сільської ради мала складати біля 200 тис. грн. На вказану суму проектантами розроблена проектна документація з урахуванням вимог державних будівельних норм та необхідних видів ремонтних робіт. З урахуванням викладеного протяжність відремонтованої дороги у відповідності з технічними вимогами на вказану суму мала складати 175 метрів від пікету 00.

В подальшому підрядником ПП МФ АНТ-Дереволад ОСОБА_3 надано акт виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року, які перевірені технічним наглядом ОСОБА_4, підписані нею та підрядником ОСОБА_3

Стверджує, що підписав вказані акт та довідку особисто як замовник. Відповідальна за технічний нагляд ОСОБА_4 про будь-які порушення з боку підрядника ОСОБА_3 під час підписання актів виконаних робіт не повідомляла. Після підписання акту виконаних робіт та довідки, фінансово-господарським відділом РДА були проведені розрахунки з підрядником ПП МФ "АНТ-Дереволад". Всього, на розрахунковий рахунок ПП МФ АНТ-Дереволад згідно платіжних доручень ОСОБА_5 РДА управлінням ДКУ в липні-серпні 2011 року перераховано бюджетні кошти в сумі 171328 грн. 08 коп.

Заперечує, що давав вказівку ОСОБА_3 щодо проведення ремонтних робіт на відрізку дороги, більше ніж 175 метрів. ОСОБА_3 знав про необхідність виконання робіт згідно проектно-кошторисної документації та проведення зазначених в ній робіт саме на відрізку дороги, довжиною 175 м.

Зазначив, що неодноразово спілкувався протягом серпня 2011 року з ОСОБА_3 щодо проведення капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради. ОСОБА_3 знав, що необхідно зробити ремонт тільки 175 м даної дороги, та що планувалося в майбутньому продовжити ремонтні роботи у випадку бюджетного фінансування. ОСОБА_3 говорив, що вжив всі можливі міри та виконав основний обсяг робіт згідно проектно-кошторисної документації та залишилося тільки якісь доопрацювання на незначну суму. Дійсно тоді вже 12.08.2011 р. були складені акт та довідка про виконання підрядних робіт, на суму біля 171 000 грн.. Тобто, майже весь основний передбачений проектно-кошторисною документацією комплекс робіт був виконаний.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працюючи на посаді начальника кошторисного відділу «Житомирводпроект» та по сумісництву кошторисника ТОВ «Фарватер-проект», яка підтвердила особисте складення кошторису робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради. Проект по даному будівництву розроблявся паралельно КП «Житомирводпроект» та ТОВ «Фарватер-проект» як субпідрядником.

Для складання даного кошторису надана проектувальником - ТОВ «Фарватер-проект» зведена відомість обємів робіт по обєкту «Капітальний ремонт дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області» (І черга).

Зведеною відомістю обємів робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району, передбачалося в першу чергу «вибити вісь дороги», довжиною 700 м.. При цьому подальші фактичні обєми робіт, які підлягали кошторисному опрацюванню, розраховані на 175 м. дороги - 1-шої черги будівництва. Саме ця довжина дороги, яка підлягала ремонту, передбачена і проектним рішенням та складеними кресленнями.

Технологія ремонтних робіт передбачала наступну послідовність робіт: земляні роботи по улаштуванню дорожнього корита глибиною 0,5 м. Ця глибина необхідна для подальшого улаштування підстильних та вирівнювальних шарів з піску, товщиною 20 см, щебеню фракцією 40х70 мм товщиною 18 см. та вирівнюючого шару щебеню фракцією 40х70 мм товщиною 10 см..

Далі мали проводитися роботи по улаштуванню призми відкосу в кінці траси з відсіву в кількості 0.49 м3 та узбіч присипного узбіччя та укріплювальних робіт. На підставі вказаних обємів особисто розробила кошторис робіт, з урахуванням вимог ДБН..

Стверджує, що видами робіт та переліком матеріалів, які б підлягали використанню під час ремонту дороги, не передбачалося використання керамічного бою.

Зазначає, що складений кошторис пройшов експертизу та підлягав обовязковому виконанню підрядником ремонтних робіт. Згідно кошторису, вартість будівельно-монтажних робіт складала 165 570 грн.

Ніхто з підрядників не погоджував використання керамічного бою під час будівництва дороги на території Чижівської сільської ради довжиною 175 м.. В разі, коли таке б мало місце, то особисто переробляла б кошторис та було б проведено повторну експертизу проектно-кошторисної документації.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що згідно проектно-кошторисної документації першою чергою будівництва передбачалося будівництво ділянки дороги довжиною 175 м. від пікету 0.0. Всі технічні вимоги щодо будівництва даної дороги викладені в пояснювальній записці, кошторисній документації, яка передана згідно приймання-передачі замовнику робіт. Згідно встановленого порядку вказана кошторисна документація пройшла комплексну експертизу на предмет відповідності вимогам державних будівельних норм та отримано позитивний висновок, тільки після вказаної процедури замовник міг проводити роботи по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району. Авторський нагляд за будівництвом даної дороги моє підприємство не здійснювало через відсутність замовлення на даний вид робіт.

Під час ремонту підрядником ділянки дороги довжиною 175 метрів від заводу «Церсаніт» до села Чижівка, вчинено явне відхилення від розробленої підприємством проектно-кошторисної документації, в частині використання будівельних матеріалів, дорожнього одягу та їх обємів. Проектною документацією по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району використання керамічного бою не передбачено.

Внесення змін щодо використання матеріалів під час будівництва, порядку виконання робіт, прийняття інших проектних рішень у вже складену в проектно-кошторисну документацію, яка пройшла експертизу, можливо лише з ініціативи замовника робіт, в даному випадку ОСОБА_5 РДА. З урахуванням даного клопотання та вимог ДБН розробляється нова проектно-кошторисна документація, яка повторно проходить комплексну державну експертизу, і тільки після цього нова проектно-кошторисна документація може бути використана в роботі.

В першій декаді листопада 2011 року до планувального підприємства з листом звернулася представник технагляду ОСОБА_4 по питанню узгодження використання під час капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради керамічного бою. Разом з нею був підрядник виконання вказаних робіт ОСОБА_3, в якого були варіанти відповідей на клопотання ОСОБА_4, підготовлені від імені керівництва планувального підприємства. Відповідь на клопотання готував ОСОБА_9, який разом з ОСОБА_3 принесли для підписання ряд варіантів відповідей. Підписав один варіант відповіді на клопотання, але потім він перероблявся та проводилась його заміна, при цьому перший варіант мав бути знищений. З наданих для огляду трьох варіантів відповіді КП «Житомирводпроект» на лист № 27 від 21.10.2011 р., які зареєстровані під одним вихідним номером У-6/354 від 11.11.2011 р.

Перший варіант відповіді в копії, виконаний на «фірмовому бланку» КП «Житомирводпроект», зміст якого завірений ОСОБА_3 та печаткою ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад». Даним рішенням, як виключення, погоджено влаштування підстилаючого шару з бою керамічної плитки з додаванням піску як зміну проектного рішення. Виконавчий кошторис на дані будівельні роботи необхідно було представити проектній організації. Дану відповідь підписав особисто як голова правління КП «Житомирводпроект» та передав її на реєстрацію.

Однак, тоді було доопрацювання даної відповіді, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_3 надано для підпису другий варіант відповіді, виготовлений на друкованому (не фірмовому бланку КП «Житомирводпроект»), яким знову ж погоджувалося як виключення вмонтування підстилаючого шару з бою керамічної плитки з додаванням піску або відсіву як заміну проектного рішення, при цьому залишок його необхідно було використати для засипки ям в місцях проектуємого насипу другої черги будівництва дороги при умові ретельного розрівнювання і ущільнення катками. Даний лист теж підписав особисто як голова правління КП «Житомирводпроект» про що свідчить оригінал підпису.

Саме дана відповідь і є вірною та зареєстрованою в планувальному підприємстві в документах переписки. Варіант відповіді № 1 мав бути знищений, однак він якимось чином залишився в підрядника ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В той же час даний лист не давав права будівельникам виконувати роботи з порушенням затвердженого проекту та технологій без внесення відповідних змін в проектно-кошторисну документацію і проведення повторної державної експертизи. Про що вказувалося у варіанті відповіді № 1, який залишився у підрядника ОСОБА_3 Тобто зміст наданих та підписаних відповідей носив рекомендований характер для подальшого внесення в кошторисну документацію та відповідним чином укладення замовником додаткової угоди на проведення додаткових проектних робіт по перерахуванню кошторису, проведення лабораторних досліджень на відповідність можливості використання на даній ділянці керамічного бою як складової дорожнього одягу під час капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради. Даний договір на сьогоднішній час з ОСОБА_5 РДА не укладений. Дослідження додаткові не проведені, висновку додаткової державної експертизи не отримано, а тому використання керамічного бою під час капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради є неприпустимим.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є в.о. начальника КП «Міськкомунсервіс». В серпні 2011 р. на прохання ОСОБА_3 надав екскаватор «Борекс» в оренду ПП Меблева фірма «АНТ-Дереволад» згідно укладеного договору. Для яких цілей потрібен екскаватор ОСОБА_3 не повідомляв. Умовами договору були оплата 100 грн. за годину роботи екскаватора «Борекс» та пальне замовника. Договір було укладено на 150 годин роботи на суму 15 тис. грн. Всього було використано 24 години ПП Меблева фірма «АНТ-Дереволад» оплатило за 20 робочих годин. Борг ПП Меблева фірма «АНТ-Дереволад» перед КП «Міськкомунсервіс» складає 400 грн. за використані 4 робочі години.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідсві пояснив, що надавав ОСОБА_3 в оренду техніку для виконання робіт по ремонту дороги між заводом «Церсаніт» та с. Чижівка, а саме :

автомобіль МАЗ 5551 державний номер 60-02, самоскида, тоннажністю 10 тонн, який був спочатку відремонтований знайомим водієм ОСОБА_12, він же в подальшому і перевозив на автомобілі від карєра щебеневу суміш фракції 0-40 на вказану дорогу

екскаватор ЕО 3329 з ковшем. ОСОБА_3 відремонтував даний трактор та в подальшому використав його на дорозі. Наймав свого тракториста. Але через декілька днів екскаватор поламався підчас копання канави з лівої сторони на дорозі, тому виконання робіт ним було припинено.

бульдозер ДТ 75 на гусеничному ходу, який працював на міському сміттєзвалищі. Роботи відбувалися паралельно, коли не було роботи на сміттєзвалищі, то бульдозер їхав та працював на дорозі в ОСОБА_3, яка знаходилася поряд із сміттєзвалищем. Всього він так пропрацював 5-6 днів, розгортав керамічний бій.

З приводу оренди вказаної техніки з ОСОБА_3 були укладені договори оренди на умовах ремонту та заправки техніки.

Також свідок підтвердив, що в кінці серпня 2011 року звертався ОСОБА_13 з проханням допомогти ОСОБА_3 та надати керамічний бій, для яких цілей - не знає. В подальшому забрав у ОСОБА_13 накладну на відпуск 600 м3 керамічного бою та передав ОСОБА_3 Чи розрахувався ОСОБА_3 за 600 м3 керамічного бою з ОСОБА_13 не відомо. Також не відомо, чи вивозився даний керамічний бій на дорогу, яку будував ОСОБА_3. На дорозі був керамічний бій, але хто його фактично вивіз - не відомо (Т. 3 а.с. 15, 16).

Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві підтвердив проведення на початку серпня 2011 року ремонту автомобіля МАЗ на пропозицію знайомого ОСОБА_11 та подальше перевезення за домовленістю з ОСОБА_3 на даному автомобілі щебеневої суміші від щебеневого заводу на дорогу від заводу «Церсаніт», де підприємство «Дереволад» виконувало роботи по ремонту дороги. Працював 6-7 днів . Тоді ж щебеневу суміш 3-4 дні возив автомобіль ГАЗ 53. На той час на ділянці дороги працював трактор МТЗ-82, який розгортав щебеневу суміш, та трактор із сміттєзвалища, яки розгортав керамічний бій. Протягом вказаних днів вивезена щебенева суміш десь на 150 м. дороги. Крім вказаної суміші нічого не возив на дану дорогу, в тому числі пісок, керамічний бій, щебінь великої фракції, також не бачив щоб ці будматеріали возили інші машини (Т.3 а.с. 6).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив перевезення на власному автомобілі ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 на початку серпня 2011 року щебеневої суміші від каменедробильного заводу, який знаходиться в районі М»ясокомбінату в м. Новоград-Волинський, на дорогу, яка веде від заводу «Церсаніт» до с. Чижівка, де підприємство ОСОБА_3 проводило ремонтні роботи. Договору з цього приводу з ОСОБА_3 не складав. В штаті працівників підприємства ОСОБА_3 не перебував, будь-яких зареєстрованих трудових стосунків з ним не мав. Була усна домовленість, що перевозити щебеневу суміш буде від імені підприємства ОСОБА_3- «Дереволад», а ОСОБА_3 буде платити по 50 грн. за годину.

За один раз перевозив біля 4 тонн щебеневої суміші на ділянку дороги від розвилки із дорогою, яка вела до міського сміттєзвалища. На той час на даній дорозі був розгорнутий шар керамічного бою. З техніки на даній дорозі працював тільки трактор МТЗ-82 з лопатою спереду, він розгортав привезену щебеневу суміш. Тоді щебеневу суміш також возив автомобіль МАЗ.

Свідок стверджує, що в перший день зробив 5 рейсів. В другий день - зробив 4 рейси і поламався навантажувач на заводі. Через 2 дні зробив 5 рейсів. ОСОБА_3 відмовився розраховуватися за виконану роботу, тому припинив возити щебеневу суміш.

Крім щебеневої суміші, нічого не возив на дану дорогу, зокрема - пісок, керамічний бій та інше. Також не бачив, щоб на дану дорогу возили пісок, щебінь великої фракції інші машини.. Зазначає, що коли другий чи третій день возив суміш, то на дорозі ще працював трактор з ковшем, який копав канаву з лівої сторони, але потім він поламався. Протягом вказаних трьох днів вивезли щебеневу суміш десь на 200 м. дороги.

Свідок ОСОБА_13 - директор комунального підприємства, в судовому засіданні підтвердив, що згідно договору, укладеного з ТОВ «Церсаніт інвест» комунальне підприємство власним транспортом здійснює вивіз керамічного бою із заводу «Церсаніт» в місця, де необхідно поліпшити стан доріг, згідно до розпорядження голови райдержадміністрації, в тому числі вивозили керамічний бій на дорогу в напрямку с. Чижівка від заводу «Церсаніт». Оплату за дані роботи по вивезенню керамічного бою здійснювало ТОВ «Церсаніт інцест».

Зазначив, що накладна № 27 від 25 серпня 2011 року на вивезення керамічного бою в кількості 600 куб.м. надана знайомому ОСОБА_11 для додаткової оплати послуг по вивезенню керамічного бою на прохання останнього.

Фактично комунальне підприємство не продавало бій керамічної плитки в кількості 600 м3 для ПП МФ «АНТ Дереволад», керамічний бій був безкоштовним, вивозився підприємством згідно укладеної угоди з ТОВ «Церсаніт» і оплата проводилася цим же підприємством. Ніякого договору з підприємством «Мебельна фірма АНТ Дереволад» не укладалося на надання транспортних послуг з вивезення керамічного бою, або ж продажу керамічного бою. Будь яких надходжень коштів в сумі 3600 грн. на комунальне підприємство від ПП «Мебельна фірма АНТ Дереволад» не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що з липня по 28 листопада 2011 року працював директором ПП «Будіндустрія і К».

В сферу діяльності даного підприємства входило реалізація будівельних матеріалів, капітальні та поточні ремонти будівель. Автомобільної техніки, в тому числі МАЗІВ, КРАЗІВ в підприємстві не перебувало та відповідно підприємство не надавало послуги вказаними автомобілями ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад», власником якої є ОСОБА_3

У вересні 2011 року підприємством пісок не реалізовувався на фірму ПП МФ «АНТ-Дереволад».

Зазначив, що підписав видаткову накладну на поставку піску а саме 250 тонн від 07.09.2011, та акт прийому надання транспортних засобів від 16.09.2011 р. Їх приніс ОСОБА_3 та пояснив, що це йому потрібно чисто формально. Про те, що він буде їх десь використовувати (під час проведення ревізії) не знав, тому і підписався в даних документах.

Договір про надання транспортних послуг та поставку піску з ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад» ніколи не укладав, та будь-яких інших документів з даного приводу не підписував.

Договорів оренди автомобілів КРАЗ-65053 та МАЗ-653 в 2011 році не укладав.В «Будіндустрія і К» працював один, більш нікого із штатних працівників на даному підприємстві не рахувалося.

Договору на виконання субпідрядних робіт від 01.08.2011 р. укладений від його імені як директора ПП «Будіндустрія» та директором ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад»», предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради, категорично зазначив, що даний договір бачить вперше, його не укладав та не підписував. Взагалі ніяких документів щодо надання якихось послуг по будівництву дороги на території Чижівської сільської ради не підписував, товарів та послуг не надавав. На даний час ОСОБА_3 з 28.11.2011 р. є директором ПП «Будіндустрія», має печать даного підприємства і може підробити та надати будь-які документи від його імені.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що з 21 липня до кінця листопада 2011 р. офіційно працював будівельником в ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад», виконував роботи по шпаклюванню, внутрішні та оздоблювальні роботи. Посвідчення водія не має. Навиків водіння автомобіля (легкового та вантажного) не має.

Стверджує, що не виконував роботи по водінню автомобіля МАЗ-5551 № 60-02, не перевозив щебінь, пісок, та не виконував інші роботи, зазначені в графі «завдання водієві». Також не його підпис стоїть в графах «здав водій», вказані копії документів бачить вперше, на автомобілі МАЗ їздити взагалі не вміє. Хто складав вказані документи не відомо.

На дорозі біля заводу «Церсаніт», де проводилися роботи ПП «АНТ Дереволад» жодного разу не був.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що з 1997 року працює в.о. директора Філії «ОСОБА_5 ДЕД», діяльність якого повязана з експлуатацією та ремонтом доріг.

В жовтні 2011 року на виконання листа ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури особисто, як спеціаліст приймав участь в спільній перевірці виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради. Був присутнім під час проведення огляду місця події на території автодороги, розташованої на території Чижівської сільської ради та яка веде від заводу «Церсаніт» до с. Чижівка, капітальним ремонтом якої займалось ПП «Мебельна фірма АНТ-Дереволад», директором якої є ОСОБА_3

Першого разу, під час проведення огляду в жовтні 2011 року не змогли зробити отвори для перевірки дорожнього одягу.

Вдруге, 01.11.2011 р. теж був присутнім як спеціаліст при огляді місця події на вказаній дорозі. При проведенні огляду місця події з участю провідного контролера ревізора обєднаного міськрайонного КРВ в м. Новоград-Волинський ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_3, слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури та двох понятих, ОСОБА_19, ОСОБА_20, на ділянці вищевказаної автодороги від пікету 0.0 трактором було викопано 6 контрольних лунок для встановлення фактичного виконання робіт по капітальному ремонту даної дороги та складу дорожнього одягу. Хід проведення огляду місця пригоди в повній мірі викладений в протоколі огляду місця події від 01.11.2011 р. та відповідає дійсності. Як спеціаліст категорично стверджує, що зазначена в протоколі інформація про розташування лунок, їх розміри, та наявність дорожнього одягу в складі двох шарів - нижній з яких керамічний бій, та верхній щебенева суміш, фракції 0-40,- відповідає дійсності. Так, при копанні вищевказаних лунок встановлено, що верхні шари 6 викопаних лунок були покриті щебенем фракції 0-40, та відрізнялися між собою різницею всього в декілька сантиметрів, а під даним шаром знаходився шар керамічного бою у всіх 6 лунках, що не відповідало умовам договору та кошторисній документації, акту прийняття виконаних робіт по проведенню капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. З кожної із вказаних лунок взято зразки щебеневої суміші та керамічного бою. Інших складових дорожнього одягу під час проведення огляду місця пригоди не виявлено. Пять з лунок було зроблено на протязі 175 м. вказаної дороги , шоста лунка була «контрольна» за межами даної дистанції, однак склад дорожнього одягу був той же. Після проведення огляду місця пригоди всім присутнім прочитано складений протокол, учасники та поняті скріпили його своїми підписами. Також в присутності учасників та понятих опечатано пакети з відібраними зразками складових дорожнього одягу з кожної із викопаних лунок - зразками керамічного бою та щебеневої суміші фракцією 0-40.

Наданий протокол огляду місця пригоди від 01.11.2011 року, яким зафіксовано хід огляду на вищевказаній дорозі, та фототаблицю до нього, відповідають дійсності. На фототаблиці зафіксовано фактичні обставини, які мали місце. На протоколі стоїть власний підпис як спеціаліста. Заяв та зауважень по закінченні огляду особисто, поняті та інші учасники, в тому числі і ОСОБА_3, не мали.

На початку січня 2012 року на запрошення ОСОБА_5 КРУ як спеціаліст приймав участь в проведенні контрольного обміру вищевказаної ділянки автодороги від заводу «Церсаніт» в напрямку с. Чижівка. Під час проведення обміру за участю підрядника - ОСОБА_3, ревізора ОСОБА_18, представника замовника - ОСОБА_19 встановлено зміни стану дороги на покращення в порівнянні з тим станом, який був під час попередніх вищевказаних оглядів. Підрядник з лівої сторони дороги в напрямку с. Чижівка вирив кювет, змінений повністю склад дорожнього одягу, зверху дорога висипана вже відсівом. Огляд проводився на дистанції 175 м.. Шари дорожнього одягу, які виймалися підрядником під час перероблення дороги висипані далі на продовження дороги та сплановані, що покращило стан дороги та надало кращу можливість для руху. Комісією проводились заміри переробленої ділянки дороги 175 м., та перевірено фактичне виконання ремонту даної автодороги ПП «Мебельна фірма АНТ-Дереволад». З цього приводу складений акт перевірки виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради працівниками КРУ, який підписаний особисто як спеціалістом. Як фахівець стверджує, що ділянка дороги 175 м. повністю перероблена в порівнянні з тим, що бачив під час перших двох оглядів.

Свідок ОСОБА_19 - головний спеціаліст відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури ОСОБА_5 РДА, в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2011 року на виконання листа ОСОБА_5 міжрайпрокуратури як спеціаліст приймала участь в спільній перевірці виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради.

01.11.2011 р. була присутня як спеціаліст та понята ще з одним понятим ОСОБА_21 при огляді місця події на дорозі від заводу «Церсаніт» в напрямку с.Чижівка, капітальним ремонтом якої займалось ПП «Мебельна фірма АНТ-Дереволад», директором якої є ОСОБА_3

При проведенні огляду місця події з участю начальника планово-виробничого відділу філії ОСОБА_5 ДЕД ОСОБА_17, провідного контролера ревізора обєднаного міськрайонного КРВ в м. Новоград-Волинський ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_3, слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури на ділянці вищевказаної автодороги від пікету 0.0 трактором викопано 6 контрольних лунок для встановлення фактичного виконання робіт по капітальному ремонту даної дороги та складу дорожнього одягу. Хід проведення огляду місця пригоди в повній мірі викладений в протоколі огляду місця події від 01.11.2011 р., відповідає дійсності, зазначена інформація про розташування лунок, їх розміри, та наявність нижнього шару керамічного бою та верхнього - щебеневої суміші, фракції 0-40 відповідає дійсності. Стверджує, що при копанні вищевказаних лунок було встановлено, що верхнім шаром 6 викопаних лунок була щебенева суміш фракції 0-40, який відрізнявся між собою різницею всього в декілька сантиметрів, а під даним шаром знаходився шар керамічного бою у всіх 6 лунках, що не відповідало умовам договору та кошторисній документації, акту прийняття виконаних робіт по проведенню капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. З кожної із вказаних лунок взято зразки щебеневої суміші та керамічного бою. Інших складових дорожнього одягу не виявлено під час проведення огляду місця пригоди. Після проведення огляду місця пригоди всім присутнім прочитаний складений протокол огляду місця пригоди, учасники та поняті скріпили його своїми підписами. Також в присутності всіх опечатані пакети з відібраними зразками складових дорожнього одягу з кожної із лунок.

Наданий протокол огляду місця пригоди від 01.11.2011 року, яким зафіксовано хід огляду на вищевказаній дорозі, та фототаблиця до нього відповідають дійсності. На фототаблиці зафіксовано фактичні обставини, які мали місце. Заяв та зауважень по закінченні огляду від понятих та учасників, в тому числі і ОСОБА_3 не надходило.

Також була присутня під час проведення огляду 21.10.2011 року на даній дорозі в складі тієї ж комісії, однак, через технічну неможливість не змогли зробити лунки та дослідити склад дорожнього одягу.

Свідок ОСОБА_22, заступник голови ОСОБА_5 РДА, в судовому засіданні підтвердив власноручне підписання акту № 2 приймання виконаних робі типової форми КБ 2-в від 30.12.2011 р. по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради. Зазначив, що на час підписання акту будівельні роботи, вказані в акті були виконані. Підрядником був наданий лист-погодження щодо використання під час будівництва дороги підстилаю чого шару з використанням бою керамічної плитки. Даний лист проектного інституту був взятий до уваги. Фактично РДА на той час не ініціювало питання коригування проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту вищевказаної дороги, тому не підписав Довідку форми КБ-3 за грудень 2011 року. В звязку з вирішенням питань з проектним інститутом щодо приведення у відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації 1 черга дороги в експлуатацію не прийнятя. Декларація про закінчення будівельних робіт не складалася і не підписувалася. Фактично ніякі бюджетні кошти згідно акту №2 від 30.12.11 підряднику не перераховувалися.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що проводив перевірку використання бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт дороги на території Чижівської сільської ради в ОСОБА_5 державній адміністрації за період з 01.07.2011 р. по 01.10.2011 р. згідно листа ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури від 11.10.2011 р.

Під час проведення даної перевірки опрацьовані матеріали проектно-кошторисної документації та стан розрахунків за виконані роботи з ПП «Мебельна фірма АНТ Дереволад», яке виступало виконавцем робіт, відповідно до договору від 25.07.2011 року, укладеного з ОСОБА_5 РДА, проведена зустрічна звірка з підприємством підрядником та опрацьовані надані ОСОБА_3 підтверджуючі документи.

Також, як спеціаліст двічі приймав участь під час проведення комісійного огляду ділянки автодороги на території Чижівської сільської ради, яка підлягала капітальному ремонту. Під час першого огляду в звязку з технічними причинами, не представилося можливим провести контрольний огляд складу дорожнього одягу. Під час другого огляду 01.11.2011 р. при залученні спеціалізованої техніки, вдалося оглянути складові дорожнього одягу та виявлено явні та суттєві розбіжності фактично виконаних підрядником робіт із запроцентованими та фактично оплаченими видами та обємами робіт, зазначеними в ОСОБА_18 форми КБ2-в від 12.08.2011 р. та відповідно проектно-кошторисної документації. Так, в супереч проектно-кошторисній документації, дорожній одяг складався з двох шарів - більшого шару - керамічного бою, зверху якого був невеликий шар щебеневої суміші. Зазначає, що згідно проектно-кошторисної документації капітальний ремонт мав проводитися на ділянці автодороги від пікету 0+00, довжиною 175 м. Саме на цій ділянці зроблені контрольні лунки та оглянуто дорожній одяг. З кожної лунки взяті зразки з шарів складової дорожнього одягу. Хід проведення огляду зафіксовано в протоколі додаткового огляду місця пригоди від 1.11.2011 р. Зміст протоколу відповідає дійсності.

В подальшому 03.11.2011 р. склав довідку перевірки, в якій висвітлені всі виявлені порушення. За результатами проведеної перевірки мною виявлено завищення вартості виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради, які запроцентовані в акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми №КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2011 року типової форми №КБ-3 та підтверджуючих розрахункових документах до них - підсумковій відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на дорожній одяг суму 81491,63 грн., а саме безпідставно запроцентовано використання піску на суму 9305,43 грн., та роботи по його улаштуванню - позиція розцінки Р-18-19-1 та транспортної складової на суму 20140,73 грн., вартість заробітної плати-4584,84 грн, та як наслідок завищено розмір загально виробничих витрат на 849 грн., прибутку на 262,87 грн, адмінвитрат на 119,31 грн., всього на 42314,62 грн. Також документально-не підтверджено використання машин та механізмів на суму 39177,01 грн.

В подальшому, на підставі постанови про призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Мебельна фірма АНТ Дереволад» від 14.12.2011 з дозволу Новоград-Волинського міськрайонного суду , провів вказану ревізію.

Результати проведеної ревізії висвітлені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності №11-09\05 від 10.01.2012 р.

В ході ревізії додатково опрацьовано документи щодо виконання робіт ОСОБА_3 Встановлено, що накази про облікову політику по приватному підприємству МФ „АНТ Дереволад з метою дотримання єдиних (постійних) методологічних принципів, методів та процедур при відображенні поточних операцій в бухгалтерському обліку та складанні фінансової звітності відсутні, в ході ревізії не предявлені ОСОБА_3, чим порушено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 „Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.06.1999 за № 391/3684 та п.5 ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-XІV та порушення вимог „Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291. Дане порушення допущено з вини директора приватного підприємства Мебельна фірма „АНТ-Дереволад ОСОБА_3, чим порушено п.6 ст.8 Закону України „Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-ХІV.

Щодо порядку проведення вказаних ремонтних робіт було встановлено наступне :

Право на виконання будівельних робіт ПП МФ „АНТДереволад здійснювало у відповідності до ліцензії серія АВ №559305 від 21.08.2010 року виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, термін дії з 21.08.2010 року по 21.08.2015 року, господарська діяльність повязана із створенням обєктів архітектури.

Колективним підприємством „Житомирводпроект м.Житомир відповідно до договору №6074 від 08.04.2011 року на проведення проектно-вишукувальних робіт укладеного із ОСОБА_5 райдержадміністрацією (замовник виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради) проведені проектно-вишукувальні роботи, а саме виготовлення робочого проекту капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 90000,0 грн.

Положеннями загальної пояснювальної записки складеної колективним підприємством „Житомирводпроект „Вихідні дані для проектування (І черга будівництва) 13550570 6074 ПЗ п.1.3 Проектні рішення передбачається проектування капітального ремонту автодороги в дві черги, на І чергу згідно завдання на проектування передбачається капітальний ремонт ділянки автодороги довжиною 175 метрів від ПК 0+00.

Згідно виготовленого колективним підприємством „Житомирводпроект пакету кошторисної документації 13550570 6074 КД колективним підприємством складено локальні кошториси (форма №4) на 1 чергу капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради та зведений кошторисний розрахунок вартості по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради (форма№1) на ділянці автодороги довжиною 175 метрів на загальну суму 298971 грн. в т.ч.90000,0 грн. договірна ціна по виготовленню робочого проекту капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради.

Відповідно до експертного звіту від 25.07.2011 року щодо розгляду кошторисної частини проектної документації «капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, І черга» філією державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Житомирській області відповідно до укладеного договору №06-00272-11 від 23.06.2011 року з ОСОБА_5 райдержадміністрацією надано позитивний висновок із зазначенням, що кошторисна документація складена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-2000 „Правила визначення вартості будівництва.

Згідно договору від 25.07.2011 року, укладеного ПП МФ „АНТ-Дереволад в особі директора ОСОБА_3 з ОСОБА_5 райдержадміністрацією в особі заступника голови ОСОБА_6, підприємство зобовязалося надати ОСОБА_5 райдержадміністрації послуги по виконанню робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради, вартість робіт становить 200680,0 грн. Вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією затвердженою розпорядженням заступника голови ОСОБА_5 райдержадміністрації ОСОБА_6 №702 від 25.07.2011 року відповідно до вимог ДБН Д.1.1-2-2000.

Проведеною ревізією наявності підстав для проведення видатків на оплату послуг по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради встановлено, що видатки на капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради заплановано провести за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій підготовлених ОСОБА_5 райдержадміністрацією відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року №52 «Про затвердження Порядку та умови надання в 2011 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвитку регіонів».

Стверджує, що виходячи з отриманого фінансування та складеного проекту згідно технології робіт, можливе проведення капітального ремонту на відрізку 175 м. дороги

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року та акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року вартість виконаних підрядних робіт становить 171 328,08 грн., або 100% вартості проведеного фінансування.

Проведеною ревізією встановлено, що на приватному підприємстві МФ «АНТДереволад» бухгалтерській облік щодо оприбуткування придбаних будівельних матеріалів на проведення ремонтно-будівельних робіт та списання їх на виробництво відсутній.

Разом з тим, ревізією виявлено, що всупереч вимогам умов укладеного договору та п.п. 3.1.10., 3.3.10.1 ДБН Д.1-1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000, якими визначено склад прямих витрат та їх вартість під час проведення ремонтних робіт, ОСОБА_3 складені офіційні документи щодо проведення ремонтних робіт - акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми №КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2001 року типової форми №КБ-3 та підтверджуючі розрахункові документи до них - підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на дорожній одяг, в які, внесені дані про прямі витрати Підприємства, які фактично документально не підтверджені , а саме :

в розділі IV «Будівельні матеріали» підсумкової відомості ресурсів, доданої до акта №1 за серпень 2011 року вказано дані про використання щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 0-40 мм марка М1000 і більше - 302,958996 м. куб. на загальну суму 19437,85 грн., при фактичному його отриманні у ТОВ «Юнона» в кількості 392,9 тони на загальну суму 21614,81 грн. з ПДВ, або на загальну суму 18010,54 грн. без ПДВ., що в переводі на кубічні метри становить 280 м. куб (392,9 тони /1,4=280м. куб), тобто завищено вартість використаного матеріалу на 1427,31 гривень. (19437,85 грн. - 18010,54 грн.);

Також вказані необґрунтовані затрати щодо використання керамічного бою на загальну суму 3598,56 грн. та піску в сумі 9305,43 грн., при фактичній відсутності затрат Підприємства на придбання цих матеріалів під час ремонту дороги, а всього таким чином завищено вартість робіт на суму на 17197,56 грн. з ПДВ.

Щодо використання керамічного бою спеціаліст уточнює, що згідно укладеного договору на надання авто послуг від 10.01.2011, укладеного з ТОВ «Церсаніт-інвест», ОСОБА_5 комунальне підприємство мало вивозити бій керамічного бою та твердих побутових відходів. Ціна за годину роботи 143,60 грн. Згідно листа голови РДА від 09.03.2010 №02-32\46 ОСОБА_5 комунальне підприємство зобовязане підсипати відходами керамічного бою з виробництва заводу «Церсаніт» на вул. Чижівській, якою саме і являється фактична ділянка, де роботи по капітальному ремонту проводив ОСОБА_3 Зустрічною звіркою з ОСОБА_5 комунальним підприємством господарських стосунків з ПП «АНТ Дереволад » не підтверджено, кошти не оплачувалися

Будь-яких документів щодо надходження піску підрядником не надано. Фактично піску на вказаній ділянці не виявлено

Крім того, ОСОБА_3 за відсутності фактичного придбання та перевезення вказаних матеріалів та документального підтвердження цього, відніс в розрахунок прямих витрат транспортну складову (витрати на транспортування до обєкта будівництва), а саме:

по перевезенню щебеню фракції 0-40мм на загальну суму 717,73 грн., при вартості одиниці 31,26 грн. (31,26х22,96 м3=717,73 грн.);

по перевезенню бою керамічного на загальну суму 15197,92 грн., при вартості за одиницю 25,34 грн.(599,76х25,34=15197,92 грн.);

по перевезенню піску природного на загальну суму 20140,73 грн., при вартості за одиницю 75,04 грн., (268,4х75,04=20140,73 грн.), а всього на суму 43267,66 грн. з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 завищив вартість виконаних робіт в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на загальну суму 60465,22 грн. з ПДВ. (43267,66 грн. з ПДВ+17197,56 грн. з ПДВ.

Проведеною ревізією встановлено, що згідно підсумкової відомості ресурсів, доданої до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року ПП МФ «АНТДереволад» на проведення капітального ремонту дороги на території Чижівської сільської ради використано наступні будівельні машини і механізми на загальну суму 48829,41 грн., а саме

- екскаватори одноковшові дизельні на пневмоколісному ходу в кількості 144,9216 маш/годин, вартістю за одиницю 128,45 грн. на загальну суму 18615,18 грн.,

- бульдозери при роботі на інших видах будівництва в кількості 53,23995 маш/годин, вартістю за одиницю 116,15 грн., на загальну суму 6183,82 грн.,

- автогрейдери середнього типу, потужністю 99 кВт в кількості 23,09144 маш/годин, вартістю за одиницю 168,01 грн., на загальну суму 3879,59 грн.,

- котки дорожні самохідні вібраційні, маса 2,2 тони в кількості 157,57444 маш/години, вартістю за одиницю 113,71 грн., на загальну суму 17917,79 грн.,

- машини поливально-мийні, місткістю 6000 л в кількості 17,11524 маш/годин, вартістю за одиницю 130,47 грн., на загальну суму 2233,03 грн.

Встановлено, що Підрядник брав в оренду тільки екскаватор у ОСОБА_11 та бульдозер, однак, ревізією встановлено, що ОСОБА_3 в підсумкову відомість ресурсів, додану до акта №1 за серпень 2011 року, в розділі ІІ «Будівельні машини і механізми» за відсутності фактичного використання техніки та документального підтвердження вартості по експлуатації машин, вніс дані про прямі витрати Підприємства по капітальному ремонту дороги, а саме :

використання екскаваторів в кількості 32,92 маш/години на 4911,58 грн.;

бульдозерів - 11,24 маш/години на 1305,52 грн.;

автогрейдерів - 23,1 маш/годин на 3879,59 грн.;

котків дорожніх - 157,57 маш/години на 17917,79 грн.;

машин поливально-мийних - 17,11 маш/години на 2233,03 грн.,

В результаті чого завищив вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 36297,01 грн. з ПДВ. Детальний розрахунок невідповідності використання автотехніки висвітлений в зведеній відомості додатку № 6.

Також, за відсутності виконання Підприємством робіт та використання піску під час проведення робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради, ОСОБА_3, вніс в розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на дорожній одяг та в акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року дані про виконані роботи передбачені розцінкою Р18-19-1 «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску» розрахувавши при цьому вартість трудових затрат на загальну суму 4584,84 грн., та відповідно завищив розмір загальновиробничих витрат на 849,0 грн., прибутку на 262,87 грн., адміністративних витрат на 119,31 грн. , а всього на суму на 6979,22 грн. з ПДВ.

Загалом, ОСОБА_3, шляхом внесення документально не підтверджених даних про витрати Підприємства в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми №КБ-2в, в Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2001 року типової форми №КБ-3 та підтверджуючі до них документи - підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на дорожній одяг, завищив вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 103741,45 грн. (17197,56 грн.+ 6979,22 грн.+ 36297,01 грн. + 43267,66 грн.)

Вказані документи були підписані також технаглядом в особі ОСОБА_4 та пред»явлені до опати.

Згідно платіжного доручення №5 від 12.08.2011 р., ОСОБА_5 управлінням Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, у відповідності до постанови КМУ від 19.01.2011 р. №52 «Про затвердження Порядку та умови надання в 2011 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів» на рахунок Підприємства-підрядника перераховано 111124,08 грн. як оплату виконаних робіт, в тому числі Підприємством-підрядником зайво одержано бюджетних коштів від замовника робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 103741,45 грн.

Ревізією також встановлено, що після проведення перевірки прокуратури, в грудні 2011 року ОСОБА_3 проводив певний обсяг робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради. На підтвердження виконання вказаних робіт він надав документи, які опрацьовані в ході ревізії. Також в ході ревізії проведені зустрічні звірки з підрядниками , всі вказані обставини висвітлені в акті ревізії.

ОСОБА_3 надав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 30.12.2011 року по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 171328,08 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 171328,08 грн., та пояснив, що даний акт є коригуючим, в звязку із невідповідністю робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2011 року переліку та видам робіт зазначеним в проектно-кошторисній документації, внаслідок чого всі найменування робіт і витрат зазначені в акті №1 за серпень 2011 року було знято, а в акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року віднесені інші обєми виконаних приватним підприємством МФ „АНТ-Дереволад.

Проведеною шляхом співставлення переліку та обємів фактично зазначених в акті №2 за грудень 2011 року із переліком робіт визначених КП „Житомирводпроект ревізією встановлено, що приватним підприємством МФ „АНТ-Дереволад в особі директора ОСОБА_3 віднесено найменування додаткових робіт та витрат не передбачених для виконання проектно-кошторисною документацією, не погоджені замовником та проектною установою, експертизу змін до проектно-кошторисної документації не проведено.

Всього в порушення вимог п.1.2 ДБН Д.1-1-1-2000 „Правил визначення вартості будівництва затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 із змінами та доповненнями та п.1.2 умов договору підряду від 25.07.2011 року приватним підприємством віднесено робіт на загальну суму 88822,8 грн., в т.ч. ПДВ 14803,80 грн. або 74019,0 грн., без ПДВ:

зняття шару керамічного бою Р18-11-2 1050м2 на 2632,0грн.

навантаження керамічного бою на автомобіль для вивезення в штабель Р1-9-9 600м3 на 7665,0 грн.

перевезення легких заповнювачів що транспортуються навалом С331-33-2 600 тон на 1110,0 грн.

улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із бою керамічного Р18-19-3 300м3 на 3123,0 грн.

навантаження керамічного бою на а/м екскаваторами місткістю ковша 0,5м3 Р1-9-1 600м3 на 4406,0 грн.

улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із бою керамічного Р18-19-4 476м3 на 5418,0 грн.

улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із камяних матеріалів Р18-19-5 240,0м3 на 31808,0 грн.

улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву камяного, Р18-19-2 361,7м3 на 17857,0 грн.

Фактично, ще в серпні місяці, у випадку виявлення додаткових робіт, або ж необхідності зміни матеріалів та проектно-кошторисної документації, підрядник повинен був звернутися до замовника з листом про внесення змін до кошторисної документації та узгодження щодо виконання робіт та використання матеріалів, не передбачених проектно-кошторисною документацією. Після цього мав бути складений акт на додаткові роботи, які мали бути погоджені з проектним інститутом та самим замовником та складений виконавчий кошторис з переліком цих робіт. На ці роботи мав бути складений окремий договір на виконання робіт, але в межах суми основного договору підряду від 25.07.2011. Вказаних документів не надано в ході ревізії та відповідно ці роботи не передбачені ні кошторисом, ні будь якими іншими офіційними документами щодо проведення робіт по капітальному ремонту дороги - включення цих робіт в акт №2 виконаних робіт за грудень 2011 року є необґрунтованим.

Проведеною суцільною за вересень-грудень 2011 року звіркою відповідності фактичних витрат приватного підприємства по використанню матеріалів на проведення робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради з фактичними обсягами витрат матеріалів та кількості належних до списання матеріалів за листопад-грудень 2011 року встановлено завищення вартості використаних будівельних матеріалів (щебня із природного каменю фракція 10-20мм; щебінь із природного каменю фракція 0-40мм, щебня фракція 40-70мм) на проведення робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради на загальну суму 1931,15 грн., внаслідок чого на дану суму завищено вартість виконаних робіт, а з врахуванням ПДВ в сумі 386,23 грн. вартість завищення робіт по акту №2 за грудень 2011 року становить 2317,38 грн., чим порушено вимоги п.3.1.10., 3.3.12, 3.3.10.1 ДБН Д.1-1-1-2000 „Правил визначення вартості будівництва затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 із змінами та доповненнями, внаслідок чого приватним підприємством зайво отримано бюджетних коштів на 2317,38 гривень.

Проведеною суцільною ревізією за листопад-грудень 2011 року встановлено, що при відсутності документального підтвердження приватним підприємством МФ «АНТДереволад» віднесено в акт №2 за грудень 2011 року транспортну складову (витрати на транспортування до обєкта будівництва) по перевезенню щебеня фракції 0-40мм на загальну суму 702,35 грн., при вартості одиниці 30,59 грн. (30,59 х22,96=702,35 грн.) внаслідок чого на дану суму завищено вартість виконаних робіт, а з врахуванням ПДВ в сумі 140,47 грн. вартість завищення робіт по акту №2 за грудень 2011 року становить 842,82 грн., чим порушено вимоги п.3.1.10., 3.3.12, 3.3.10.1 ДБН Д.1-1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 із змінами та доповненнями.

Таким чином, на даний момент, згідно поданих документів так званому коригуючому акту №2 за грудень 2011 року вказані роботи, які не відповідають кошторисній документації та завищені вартість робіт всього на 91981 грн.

Ревізією не прийняті до уваги надані ОСОБА_23 названі ним листи погодження з проектною установою, оскільки всі три листи зареєстровані під одним вихідним номером, різняться за змістом, до того ж навіть і при наявності таких офіційних погоджень, на їх підставі має бути складений новий виконавчий кошторис, який погоджується проектантом та замовником робіт та виконання узгоджених додаткових робіт повинно бути відображено та конкретизовано в нових договірних документах з замовником і тільки після цього повинно фактично бути виконано. Ця процедура не дотримана, документів з цього приводу не надано, а тому як такого погодження видів робіт не отримано.

В ході проведення ревізії відповідно до наказу №1 від 10.01.2012 року виданого директором приватного підприємства ОСОБА_3 проведено контрольні обміри виконаних в акті за грудень 2011 року підрядних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради.

Проведеним контрольним обміром станом на 10.01.2012 року встановлено улаштування дорожнього покриття дороги на території Чижівської сільської ради від відмітки ПК 0+00 від повороту на полігон твердих побутових відходів в напряму с.Чижівка.: розміри - довжина покриття - 175 метрів, ширина покриття - 6 метрів; покриття дорожнього полотна - камяний відсів із додаванням бою керамічної плитки. Дорожній одяг не вскривали, бо перешкоджали погодні умови мороз (Т.3 а.с. 48-52).

Крім показань свідків, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів також доводиться отриманими під час досудового слідства документами :

вилученими в ОСОБА_5 РДА документами щодо виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради:

-Договором №36 від 10.08.2011 щодо проведення технічного нагляду, укладеного з начальником ОСОБА_5 районного проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства в особі ОСОБА_4

-ОСОБА_6 №36 здачі-прийомки завершеної роботи/етапу/ від 12.08.2011

-Платіжним дорученням №4 від 12.08.2011 на суму 3539,81 (оплата за технагляд)

-Проектно-кошторисною документацією по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради з пояснювальними записками.

-Експертним звітом від 25.07.2011 (позитивним) на проектно-кошторисну документацію по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради.

-ОСОБА_6 №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року типової форми № КБ-2в від 12.08.2011;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за серпень 2011 року типової форми № КБ-3 від 12.08.2011;

-підсумковою відомістю ресурсів (витрати-по факту) про виконання ремонтних робіт .

-розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на земляні роботи,

-розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на дорожній одяг

-Рахунок-фактурою №4 від 25.07.2011 на суму 60204 грн.

-Платіжним дорученням №3 від 26.07.2011 на суму 60204грн.(оплата авансу підряднику)

-Платіжним дорученням №5 від 12.08.2011 на суму 111124,08 грн.(оплата за виконані роботи ПП МФ АНТ «Дереволад»)

-Копією ліцензії Серія АВ №559305 на здійснення ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад» господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури.

Довідкою перевірки використання бюджетних коштів на проведення будівельних робіт по обєкту «Капітальний ремонт дороги на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області» в ОСОБА_5 районній державній адміністрації за період з 01.07.2011 по 01.10.2011 р та підтверджуючими до неї документами та розрахунками, зокрема, Довідкою зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ОСОБА_5 райдержадміністрацією у приватному підприємстві «Мебельна фабрика «АНТ-Дереволад» за період з 01.07.2011 по 01.10.2011

В ході вищевказаної перевірки ОСОБА_3 з метою захисту та обґрунтування своїх дій, надавав копії документів, які підтверджували затрати підприємства на проведення ремонтних робіт, перевірка яких не знайшла фактичного підтвердження прямих витрат підприємства-підрядника, зокрема:

- понесення витрат щодо придбання керамічного бою в комунальному підприємстві на суму 3600 грн. згідно накладної №27 від 25.08.2011та рахунку №135 від 25.08.2011(Т.1 а.с.120);

- придбання 600 т. піску, надання послуг катка, автогрейдера в ТОВ «Юкрейніен Трак Комюнеті » згідно накладної №СП-0248543 від15.08.2011та акту прийомки та виконання робіт від 8.09.2011(Т.1 а.с. 124),які не підтверджені даним підприємством (Т.1 а.с. 203-204)

- придбання в ПП «Будіндустрія і К » піску в кількості 250 т.(згідно видаткової накладної від 7.09.2011) та надання вказаним підприємством послуг автомобілями Краз 65053 та МАЗ 653 згідно акту від 16.09.2011(Т.1 а.с.125). Дані факти не підтвердив директор ПП «Будіндустрія і К » ОСОБА_15В.(Т3 а.с.11-12)

- виконання робіт по перевезенню автомобілем МАЗ-5551 № 60-02, згідно подорожніх листів за 19.08.2011 р., 16-17.08.2011 р., 27.08.2011, 29.08.2011, 30.08.2011, 26.08.2011, 02.08.2011,03.08.2011, 01.08.2011, 18.08.2011, 15.08.2011, 12.08.2011, 11.08.2011, 08.08.2011, 05.08.2011, 04.08.2011 водієм ОСОБА_16Ю та перевезення щебеню, піску (Т.1 а.с. 140-148,151-157, Т. 3 а.с.45)

протоколами огляду місця пригоди від 21.10.2011 р. та 01.11.2011 р. на відрізку автодороги на території Чижівської сільської ради, де ремонтні роботи проводило ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад», якими зафіксовано невідповідність виконаних робіт, зокрема складу дорожнього одягу проектно-кошторисній документації - наявність тільки нижнього шару керамічного бою та верхнього - щебеневої суміші фракції 0-40 мм.. В ході огляду вилучено зразки з шарів дорожнього одягу з кожної лунки (Т.1 а.с. 182-195).

Довідкою ТОВ фірма«Юнона», якою підтверджено отримання підприємством-підрядником щебеневої суміші фракції 0-40 мм в кількості 392 т. та вивезення її протягом серпня 2011 року ОСОБА_14 на автомобілі ГАЗ д.н.з. 20-34 та ОСОБА_12 на автомобілі МАЗ 60-02 (Т.3 а.с. 197-202).

Матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад» та підтверджуючими документами та розрахунками, за результатами якої встановлено завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради згідно акту №1 КБ 2-в за серпень 2011 року від 12.08.2011 та Довідки форми КБ-3 за серпень 2011 року та підтверджуючих до них документів на загальну суму 103741,45 грн.(Т.2 а.с. 18-262)

Положеннями п.п.11,1.2,1.4,2.2,4.2 Статуту ОСОБА_5 районного проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства, затвердженого розпорядженням голови ОСОБА_5 районної адміністрації №92 від 02.04.2001, планувальне Підприємство створене розпорядженням голови ОСОБА_5 РДА №97 від 2.04.2001 р. відповідно до наказу Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №248 від 1.11.2000 р. «Про визначення таким, що втратило чинність «Примірного положення про госпрозрахункові підрозділи при місцевих органах містобудування та архітектури» та наказу управління містобудування та архітектури Житомирської облдержадміністрації №1 від 12.01.2001 шляхом реорганізації ОСОБА_5 госпрозрахункового технічного бюро

Підприємство перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, розташованих на території Новоград-Волинського району, від імені яких власником виступає ОСОБА_5 районна рада, має статус юридичної особи і діє відповідно до законодавчих і нормативних актів України.

Підприємство здійснює технічний нагляд за станом будівництва соціально-культурного, виробничого та житлового призначення. Вищим керівним органом підприємства є районна рада, якає власником підприємства (Т.3 а.с 111-117).

Рішенням сімнадцятої сесії ОСОБА_5 районної ради ХХІІ скликання від 13.02.1998 яким ОСОБА_5 районній державній адміністрації передано повноваження щодо управління майном, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ району (Т.3 а.с. 96).

Наказом №5 від 04.02.2011 на підставі розпорядження голови ОСОБА_5 РДА №3-к від 04.02.2011, згідно якого ОСОБА_4 приступила до обовязків начальника планувального Підприємства (Т.3 а.с. 140).

Положеннями контракту від 3.02.2011 укладеного ОСОБА_5 районною державною адміністрацією з ОСОБА_4 як з керівником ОСОБА_5 районного проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства, що є у комунальній власності ОСОБА_5 районної ради (Т.3 а.с. 102-110)

Положеннями п.1 Посадової інструкції начальника планувального Підприємства, затвердженої наказом начальника від 04.02.2011, директор (начальник, інший керівник) підприємства керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством усіх зобовязань перед державним та місцевим бюджетам, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів (контрактів). Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, вивчення конюнктури ринку та передового досвіду, з метою підвищення технічного рівня та якості продукції (послуг), економічної ефективності її виробництва, раціонального використання виробничих резервів та витрачання всіх видів ресурсів. Забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління та функціонування в ринкових умовах, зміцнення договірної та фінансової дисципліни (Т.3 а.с. 142-144).

Положеннями п.п. 1.2, 1.5, 6.1, 6.2 Статуту ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад», Підприємство створене ОСОБА_3 на основі особистої власності з правом найму робочої сили, з метою більш повного задоволення потреб підприємств, установ, організацій та громадян в товарах і послугах. Підприємство є самостійним господарським обєктом, що має право юридичної особи з дня реєстрації в державних органах. Управління підприємством здійснює власник, який визначає структуру управління, встановлює штати та витрати на їх управління (Т.1 а.с. 207-214).

Роздруківкою руху коштів по рахунку ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад» в ПАТ «Укрсоцбанк», якою підтверджено надходження бюджетних коштів за виконання робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради та подальше їх використання на потреби підприємства (Т.3 а.с. 78-85).

ОСОБА_5 РДА про те, що замовником робіт по капітальному ремонту дороги на території Чижівської сільської ради ініціювалося перед проектною установою КП «Житомирводпроект» внесення змін до проектно-кошторисної документації тільки щодо виключення вуличного освітлення (лист від 17.10.2011) (Т.3 а.с.119-120).

Проаналізувавши всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудних та їх дії кваліфікує:

ОСОБА_3:

- за ст. 364-1 ч. 1 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми приватного підприємства «Меблева фірма «АНТ-Дереволад», службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам;

- за ст. 366 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі службовою особою завідома неправдивих офіційних документів, якими є акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. типової форми № КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011 р. типової форми № КБ-3, підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг.

ОСОБА_4:

- за ст. 364 ч. 1 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

- за ст. 366 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідома неправдивих офіційних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. типової форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011 р. типової форми № КБ-3 та розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на дорожній одяг.

При обранні виду і міри покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винних, обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є вчинення службового підроблення групою осіб за попередньою змовою.

Обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд враховує позитивні характеристики обох підсудних, їх матеріальний стан, відношення до скоєного, те, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, вперше вчинили злочини невеликої тяжкості, а також вік підсудних і наявність на утриманні підсудного ОСОБА_3 неповнолітньої дитини.

З урахуванням викладеного суд призначає підсудним покарання у вигляді штрафу, вважаючи його необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає за можливе за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, при призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 1 ст. 364 КК України та не призначати додаткового покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364-1 ч. 1, 366 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 364-1 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців;

за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в сумі 2 000 грн. з з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України і призначити їй покарання:

за ст. 364 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання перейти до іншого більш мякого покарання, не передбаченого санкцією ст. 364 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками в органах виконавчої влади строком на 1 рік 6 місяців та із застосуванням ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання у вигляді штрафу;

за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками в органах виконавчої влади строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками в органах виконавчої влади строком на 1 рік 6 місяців та із застосуванням ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1, зняти.

Речові докази документи - зберігати при матеріалах справи, зразки з шарів дорожнього покриття з 6-ти лунок знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: