Ухвала суду № 29339047, 22.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2013 р. Справа № 0670/3048/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2012 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати дії протиправними та скасувати податкове повідомлення- рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 19 грудня 2011 року №0003941501.

Позовні вимоги обгрунтовував тим , що відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за наслідками якої складено акт № 1761/15-01/00203134 від 30.11.2011 року. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003941501 від 19.12.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1560309 грн. Позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням вимог законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року позов було задоволено частково .

Визнано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 19 грудня 2011 року №0003941501 протиправним та скасоване .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено , що відповідачем у справі було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за наслідками якої складено акт № 1761/15-01/00203134 від 30.11.2011 року, яким встановлено порушення п.3 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, яке полягає у завищенні від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 1560309 грн. в результаті завищення задекларованої суми від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду на 1560309 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0003941501 від 19.12.2011 року, яким зменшено суму від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1560309 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції зазначив , що норми Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не містять ніяких спеціальних обмежень щодо врахування від'ємного значення за попередні звітні періоди у складі валових витрат за 2-3 квартал 2011 року, а тому відповідачем неправомірно зменшено від'ємного значення на суму 1506309 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного .

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається ст. 150 Податкового кодексу України.

В п. 150.1 ст. 150 ПК України передбачено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Порядок врахування від'ємного значення (збитків), відображених в податковому обліку станом на 1 квітня 2011 року, також врегульовано Податковим кодексом України. Згідно з пп. 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України п. 150.1 цього Кодексу застосовується в 2011 році з урахуванням наступного:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II календарного кварталу 2011 року;

- розрахунок об'єкта оподаткування за результатами II, II і III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за I квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із внесеними в п. 97 Закону N 4834 від 24.05.2012р. змінами до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України законодавцем врегульоване питання відображення платником податків від'ємного значення за 2010 рік.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем неправомірно зменшено від"ємне значення на суму 1506309 грн.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" вул.Сосновського,65,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500