Ухвала суду № 29337857, 11.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.справа № 2а/0470/6313/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:Песенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 30 червня 2011 року

у справі № 2а/0470/6313/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест»,

вул. Шевченка, 34, м. Дніпропетровськ, 49044;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська,

пров. Універсальний, м. Дніпропетровськ, 49087;

про визнання протиправними дій та заборону вчиняти дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест»подано позов до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про

визнання протиправними дій щодо проведення документальної перевірки Товариства та складання Акту від 05.04.11р. № 688/23-2/3456392 без встановлення порушень податкового, валютного та іншого законодавства та без посилання на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку;

визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест»за грудень 2010 року - січень 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування ухилення від сплати податків третіми особами, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

заборону вчиняти дії щодо розповсюдження та використання Акту від 05.04.11р. у відносинах з третіми особами, у тому числі, шляхом внесення висновків цього Акту до будь-яких інформаційних систем.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Шлай А.В.) своєю постановою від 30 червня 2011 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована наступним:

перевірку здійснено в межах повноважень контролюючого органу;

акт перевірки є лише носієм доказової інформації;

використання висновків акту є виключною компетенцією держподаткінспекції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ТОВ Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу приписів глави 8 Податкового кодексу України документальна перевірка мала бути проведена на підставі фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Відповідач не використав при перевірці первинні бухгалтерські документи. Натомість, предметом перевірки стало дослідження природи укладених договорів, що вийшло за межі компетенції контролюючого органу.

Крім того, визначення Товариства порушником приписів господарського та цивільного законодавства спрямоване на спричинення для нього негативних наслідків, у тому числі на майбутнє. А вимога про визнання протиправними дій та про заборону вчиняти певні дії узгоджується з визначеними Кодексом адміністративного судочинства України способами захисту порушеного права.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест» за період грудень 2010 року -січень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 688/23-2/34656392 від 05.04.2011р.

В акті перевірки вчинено записи про:

відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест»за місцезнаходженням;

відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест»трудових ресурсів, виробничого обладнання, сировини та матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

З огляду на викладене, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест»діяльності поза межами правової відповідальності, укладення господарських договорів задля отримання податкової вигоди, та, відповідно, про нікчемність правочинів з рядом визначених перевіркою контрагентів.

Визнання протиправними дій щодо проведення документальної перевірки Товариства та складання Акту без встановлення порушень податкового, валютного та іншого законодавства; визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест»за грудень 2010 року - січень 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування ухилення від сплати податків третіми особами, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; заборону вчиняти дії щодо розповсюдження та використання Акту від 05.04.11р. у відносинах з третіми особами, у тому числі, шляхом внесення висновків цього Акту до будь-яких інформаційних систем; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

По-перше, в силу статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В спірному випадку, фахівцями держподаткінспекції здійснено камеральну перевірку, яка, в силу підпункту 75.1.1 цього Кодексу, проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

При цьому, з огляду на завдання та функції контролюючого органу, вивчення і підтвердження обставин реальності здійснених і відображених документально операцій, з'ясування обізнаності і системності у псевдодіяльності тих, хто зловживає наданими правами і наносить шкоду іншим особам та державі, окреслюються напрямки сфер дослідження під час проведення перевірок.

Тобто, перевірку здійснено в межах повноважень контролюючого органу, причому ці повноваження здійснено саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Безумовно, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест»є імовірним. Слід вказати, що доказів реального виконання угод (акти, накладні, інше), підтвердження сплати податку на прибуток, а якщо товар був перепроданий, також і зазначення відповідних даних, як додаткове підтвердження реального існування товару, з огляду на підстави позову, задля переконання у відсутності будь-яких порушень інтересу держави, Позивач не надавав і суду першої інстанції.

Щодо вимоги про заборону відповідачу вчиняти дії по розповсюдженню та використанню Акту у відносинах з третіми особами, у тому числі, шляхом внесення висновків цього Акту до будь-яких інформаційних систем -задоволенням такого позову відбулось би втручання у виключну компетенцію органу державної податкової служби.

Потенціальне порушення прав третіх осіб також не може бути підставою для задоволення позову, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права конкретної особи (фізичної чи юридичної) з боку суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах. Відсутність таких правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що полягає судовому захисту.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «МСК-Інвест»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року у справі № 2а/0470/6313/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 26 листопада 2012 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна