Постанова № 29337221, 31.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 14088/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Осаволюк Т.Л., відповідача - Токар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Первомайська хімічна компанія», звернувся до суду з позовом до Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача стосовно визнання правочинів, укладених ТОВ «Первомайська хімічна компанія» з контрагентами, вказаними в акті № 616/23-204/34971107 від 27 липня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Первомайська хімічна компанія» з питань дотримання податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків, ТОВ «Альбіон-2011» та з ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» за квітень 2012 року (бланк № 003280), нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 143 225,00 грн. ТОВ «Первомайська хімічна компанія», визначених на підставі акту № 616/23-204/34971107 від 27 липня 2012 року; зобов'язати Лозівську ОДПІ Харківської області ДПС виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України дані про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 143 225,00 грн. ТОВ «Первомайська хімічна компанія», визначених на підставі акту № 616/23-204/34971107 від 27 липня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти адміністративного позову, пославшись на обставини викладені в запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС з 18.07.2012 по 19.07.2012р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Первомайська хімічна компанія» з питання дотримання податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Альбіон-2011» та з ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» за квітень 2012 року.

За результатами перевірки Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС складено акт від 27.07.2012р. №616/23-204/34971107, висновками якого встановлені порушення ТОВ «Первомайська хімічна компанія»:

- п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України;

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами ТОВ «Первомайська хімічна компанія» при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2012 року.

Як вбачається з акту перевірки від 27.07.2012р. №616/23-204/34971107 відповідачем зроблено висновок про нікчемність угод, укладених ТОВ «Первомайська хімічна компанія» з ТОВ «Альбіон-2011» (придбання товару) та з ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (подальша реалізація) з посиланням на акт зустрічної звірки ТОВ «Альбіон-2011» від 12.07.2012р. №748/2240/37730190, складеним ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за квітень 2012р., яким встановлена фіктивність діяльності вказаного підприємства (а.с. 15, 19-20, 23-24).

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів визначені приписами ст. 228 Цивільного кодексу України, зі змісту якої чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Отже, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключної прерогативи судових органів. В даному аспекті слід звернути увагу на те, що з урахуванням положень п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначений платником податку податковий кредит вважаються сформованим правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Суд зазначає, що податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це встановлено частиною третьою статті 228 ЦК України. Право на звернення податкових органів із відповідними позовами було встановлено п 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час проведення перевірки). Однак, докази такого звернення відсутні, як відсутні будь-які підстави стверджувати, що на час проведення перевірки відповідач мав належні докази наявності в діяльності ТОВ «Первомайська хімічна компанія» недійсного або нікчемного правочину. Висновки, які містяться в акту перевірки щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «Первомайська хімічна компанія» з ТОВ «Альбіон-2011» та з ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» є безпідставними та ґрунтуються виключно на суб'єктивних припущеннях.

Суд звертає увагу, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Натомість, відповідачем не надано, а судом самостійно не встановлено даних щодо прийняття компетентним суб'єктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб або за фактами діяльності, що викладені в акті від 27.07.2012р. №616/23-204/34971107, доказів наявності таких, що набули законної сили обвинувальних вироків. В силу приписів п.6 розділу 1 та п. 5.2 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, далі - Порядок) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно визнання правочинів нікчемними.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 143 225,00 грн. ТОВ «Первомайська хімічна компанія», зобов'язання виключити вказані данні з зазначеної системи, суд зазначає наступне.

Методичними рекомендаціями «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у pозрізі контрагентів», затвердженими наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 визначено, що працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності органу ДПС після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Після введення інформації податкової звітності з ПДВ до електронної бази податкової звітності органу ДПС працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності проводиться передача інформації податкової звітності з ПДВ до центральної бази даних податкової звітності державної податкової служби щоденно (у міpy обробки документів).

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному piвнi податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному piвнi відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у poзpiзi пepioдiв та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мipi підписання актів перевірок та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному piвнi податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення -рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд відзначає, що автоматизоване робоче місце (скорочено АРМ), автоматизована інформаційна система (скорочено АІС), зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за своєю правовою та технічною суттю є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (п.1.3 Методичних рекомендацій про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджено наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 із змінами та доповненнями).

При цьому, в силу норм Податкового кодексу України, інших актів законодавства, наявна в цих програмних продуктах інформація не має юридичного значення для прийняття податковими органами управлінських рішень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п.8 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином, з положень зазначених норм КАС України вбачається, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає наявне у особи право або інтерес в разі їх (права або інтересу) порушення суб'єктом владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Отже, факт наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не доведений позивачем.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в зазначеній частині.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби щодо визнання правочинів укладених ТОВ "Первомайська хімічна компанія" з контрагентами, вказаними в акті №616/23-204/34971107 від 27.07.2012р. (бланк 003280) нікчемними в силу припису закону.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.