Рішення № 29336622, 23.01.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/4117/12

провадження у справі № 2/0285/64/13

23 січня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Матвіюк Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кармазін Г.Д.,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - не прибули,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представник Новоград-Волинського районного сектору Державної міграційної служби України в Житомирській області не прибув,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представник служби у справах дітей виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_8;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, (законним представником, якої є ОСОБА_3) та ОСОБА_7 (законним представником, якої є ОСОБА_3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоград-Волинський районний сектор Державної міграційної служби України в Житомирській області; служба у справах дітей виконавчого комітету Новоград-Волинської міської про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку. Стягнути з відповідачів судовий збір за подання позовної заяви до суду.

06.12.2012 року представником позивача подано уточнюючу позовну заяву, в якій він просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRW1GA00004060 від 07.09.2007 р. в розмірі 118195,52 доларів США, що за курсом 8,09 грн. за 1 долар США, відповідно до офіційного курсу НБУ від 25.06.2012 року становить - 956 201,75 грн. - звернути стягнення на квартиру кв. АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки

Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Новоград-Волинському районному секторі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області. Стягнути з Відповідачів судовий збір за подання позовної заяви до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № ZRW1GA00004060 від 07.09.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 53782,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2017 року. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання перед позивачем повністю не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед ПриватБанком, яка станом на 25.06.2012 року складає 118195,52 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.09.2007 року ПриватБанк і відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 уклали договір іпотеки квартири, згідно з яким останні надали в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у спільній власності - належить зазначеним особам на підставі свідоцтва про право власності на житло. Позивачем на адресу відповідачів неодноразово надсилались письмові вимоги про усунення порушення за кредитним договором, повідомлення, що у випадку непогашення заборгованості позивач звертатиметься до суду з вимогою про звернення стягнення на заставне майно, а також пропозиція добровільно звільнити квартиру. В порушення вимог закону та умов договору відповідачі заборгованість не погасили, зобов'язання за кредитним договором не виконують; предмет застави в заклад банку не переданий. Окрім того, в квартирі, на яку ПАТ КБ «ПриватБанк»просить звернути стягнення, як на предмет іпотеки, також зареєстровані та проживають: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на момент укладення договору іпотеки не були зареєстровані та не проживали в вказаній квартирі, а були зареєстровані ОСОБА_2 в предметі іпотеки після укладення договору іпотеки самовільно, без письмової згоди іпотекодержателя.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду пояснення, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Як пояснила відповідач ОСОБА_3, станом на день розгляду справи у суді, вона знята з реєстрації у квартирі, яка є предметом іпотеки і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, де і планує проживати зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_6, 2010 р.н., та ОСОБА_7, 2011 р.н.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітні

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суду не повідомили, запереченнь проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Новоград-Волинський РС управління Державної міграційної служби України в Житомирській області участі представника у судовому засіданні не забезпечили, подали заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник служби в справах дітей виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки це порушить права малолітніх дітей відповідача ОСОБА_3.

За таких обставин, за згодою всіх учасників судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між банком «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ZRW1GA00004060 від 07.09.2007 року (далі -Кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 53782,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2017 року (а.с. 6-8).

Відповідно до пп. 1 п. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі -ПриватБанк), затвердженого загальними зборами акціонерів 30 квітня 2009 року, у зв'язку з зміною типу банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(а.с. 16).

Відповідно до пункту 7.1. Кредитного договору, сторони домовились, що періодом сплати вважати період з « 20» по « 25» число кожного місяця. Щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді.

Згідно з пунктом 4.1. Кредитного договору, Позичальник у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, сплачує Банку пеню у розмірі 0,15% від суми просроченної заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше однієї гривні.

Відповідно до пункту 5.4. Кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредитні кошти згідно договору.

Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином не виконував умови Кредитного договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 25.06.2012 року склала 118195,52 доларів США, в тому числі:

- заборгованість за кредитом в сумі 48 820,84 доларів США;

- заборгованість за відсотками в сумі 28 700,61 доларів США

- заборгованість з комісії в сумі 4 400,00 доларів США;

- заборгованість з пені в сумі 30 616,29 доларів США;

- штраф (фіксована частина) в сумі 30,90 доларів США;

- штраф (процентна складова) в сумі 5 626,88 доларів США (а.с. 13-15).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПриватБанк і відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 07.09.2007 року уклали договір іпотеки №ZRW1GA00004060 (надалі - договір Іпотеки), за умовами якого останні надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у спільній власності - належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, 1/3 ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 серпня 2007 року Новоград-Волинською КЕЧ району згідно з наказом №108 від 30.08.2007 р. та зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві МБТІ 30.08.2007 року у реєстровій книзі за № 243/30 (а.с. 9-12) .

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією кредитного договору № ZRW1GA00004060 від 07.09.2007 року (а.с. 6-8), копією договору іпотеки № ZRW1GA00004060 від 07.09.2007 року (а.с. 9-12), розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 25.06.2012 року (а.с. 13-15), копією статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(а.с. 16), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з ЄДРПОУ (а.с. 20, 21).

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 05.06.2003 року визначає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст вказаної норми відображено і у п.16.7.1 укладеного між сторонами договору Іпотеки квартири, де зазначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові урозмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк (термін) його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_9 виконав в повному обсязі, а останній, в свою чергу, не повернув своєчасно кредит, не сплатив відсотки, комісію, пеню та штраф і, станом на день звернення позивача до суду, має заборгованість по кредитному договору. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

При вирішенні питання щодо доцільності звернення стягнення на предмет іпотеки суд приймає до уваги, що сума заборгованості по кредиту становить 118195,52 доларів США, що за курсом 8,09 грн. за 1 долар США, відповідно до офіційного курсу НБУ від 25.06.2012 року становить - 956201,75 гривень, а вартість предмета іпотеки становить

318150,00 гривень (а.с. 11 на звороті), тобто сума заборгованості за кредитом єспівмірною з вартістю іпотечного майна, а також той факт, що ОСОБА_2 згідно розраунку заборгованості взагалі не вносив кошти на виконання умов кредитного договору з 28.10.2008 року (а.с.13).

На підставі вищевказаного, суд вважає доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_9 умов кредитного договору №ZRW1GA00004060 від 07.09.2007 року і задовольняє позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та на виконання вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 05.06.2003 року, так як представником позивача в позовній заяві не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд визначає початкову ціну у розмірі 318150,00 гривень, згідно з п. 33.4 укладеного між сторонами договору Іпотеки.

Окрім того, судом встановлено, що 09.06.2012 року та 31.10.2012 року позивач рекомендованим листом направив на адресу відповідачів, а відповідачі, в свою чергу, отримали письмові вимоги про усунення порушення за Договором, в яких запропонував ОСОБА_2 погасити наявну заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання даної вимоги та повідомив, що у випадку непогашення останнім заборгованості у встановлений строк ПАТ КБ «ПриватБанк»вимушений буде звернутися до суду з вимогою про звернення стягнення на заставне майно запропонувавши відповідачам добровільно звільнити квартиру разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями (а.с.17,18, 95, 96-98).

Відповідно до довідки ОСББ «Чайка»№3095 від 11.10.2012 року, ОСОБА_2, 1959 р.н., дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 в складі сім'ї: ОСОБА_4, 1962 р.н., ОСОБА_5, 1983 р.н., ОСОБА_3, 1988 р.н., ОСОБА_6, 2010 р.н., ОСОБА_7, 2011 р.н. (а.с.68)

Як слідує з листа Новоград-Волинського РС управління Державної міграційної служби України в Житомирській області від 17.11.2012 року, згідно адресно-довідкової картотеки значаться наступні громадяни: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 -значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_6, 2010 р.н., ОСОБА_7, 2011 р.н. -по обліках не значаться (а.с. 81, 82-84).

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта ОСОБА_3, 11.02.2009 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

16.01.2013 року ОСОБА_3 знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою та 18.01.2013 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 05.06.2003 року, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Статтею 40 цього Закону встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу

іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В силу вимог ст. 109 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30 березня 2012 року, при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 добровільно не звільнили житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, протягом більше ніж одного місяця з дня отримання письмової вимоги позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення вказаних громадян зі зняттям з реєстраційного обліку є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені (а.с. 1, 2) судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 57-61, 88, 174, 208, 209, 212- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 527, 530, 586, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 109 Житлового кодексу України, статтями 12, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30.03.2012 року, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1GA00004060 від 07.09.2007 року на загальну суму 118195,52 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 48 820,84 доларів США; заборгованість за відсотками в сумі 28 700,61 доларів США; заборгованість з комісії в сумі 4 400,00 доларів США; заборгованість з пені в сумі 30 616,29 доларів США; штраф (фіксована частина в сумі 30,90 доларів США; штраф (процентна складова) в сумі 5626,88 доларівСША; що за курсом 8,09 грн. за 1 долар США, відповідно до офіційного курсу НБУ від 25.06.2012

року становить - 956201,75 гривень - звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1; шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZRW1GA00004060 від 07.09.2007р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з початковою ціною для його подальшої реалізації в розмірі - 318150,00 гривень, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Новоград-Волинському районному секторі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір: 107 (сто сім) гривень 30 копійок та 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень, всього на суму 3326 (три тисячі триста двадцять шість) гривень 30 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено та підписано 28 січня 2013 року.

Суддя Ю.Г. Романюк