Ухвала суду № 29335214, 06.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зейкан І.Ю.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2013 р. Справа № 1711/1458/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "14" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УПСЗН) звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2011 року заяву УПСЗН залишено без руху, оскільки, заявник не додав до матеріалів справи оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження представника.

На виконання вимог даної ухвали заявник надав ксерокопію розпорядження міського голови від 02.09.2002 року за № 2286 про призначення Мельник В.М. на посаду начальника УПСЗН.

Ухвалою судді від 14 серпня 2012 року вищевказану заяву повернуто особі, яка її подала у зв'язку з неналежним оформленням копії розпорядження.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву УПСЗН, суд зазначив, що представлена копія розпорядження не завірена та не посвідчена належним чином, а тому, не може вважатися документом про повноваження представника заявника.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 05 грудня 2011 року, не врахував, що заяву підписав законний представник УПСЗН, а саме - керівник цієї установи.

Вищезазначене вбачається зі змісту самої заяви та копії розпорядження міського голови від 02.09.2002 року за № 2286.

Враховуючи наведене, у суду не було підстав для залишення без руху заяви та, згодом, її повернення УПСЗН.

З огляду на вищенаведене, ухвалу судом прийнято з порушенням норм процесуального права, тому, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити, ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від "14" серпня 2012 р. скасувати. Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028