Постанова № 29333501, 06.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа№ 5011-69/13196-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача -Постойко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспедиція» від 06.12.12

на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012

у справі № 5011-69/13196-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспедиція», м. Київ

про стягнення 83 860грн.24коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2012 (суддя Стасюк С.Е.) задоволено позов ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та стягнуто з ТОВ "Автоекспедиція" 83860грн.24коп. страхового відшкодування в порядку регресу, виплаченого позивачем ТОВ "Рабен Україна". Суд дійшов висновку, що між ТОВ "Автоекспедиція" (перевізник-відповідач) та експедитором ТОВ "Рабен Україна" (експедитор) укладено договір транспортного перевезення №П0143 від 12.07.2011. Під час перевезення вантаж було викрадено, виплату страхового відшкодування товариству "Рабен Україна" за втрачений товар здійснено ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" згідно договору страхування відповідальності експедитора та в свою чергу ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулось з позовом до перевізника - ТОВ "Автоекспедиція" про сплату в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки втрата вантажу мала місце в проміжок часу між прийняттям ТОВ "Автоекспедиція" вантажу до перевезення та до його здачі належному вантажоодержувачу, а згідно ч.2 ст.924 ЦК України саме перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просив його скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає, що підставою для скасування рішення суду є той факт, що при визначенні обсягу відповідальності перевізника суд посилався на умови договору транспортного перевезення №ПО143 укладеного відповідачем з ТОВ "Рабен Україна" 12.07.2011, оскільки відносини сторін щодо спірного перевезення виникли на підставі заявки-договору №01/11.10 від 12.10.2011 і висновки суду щодо її укладення на виконання умов договору є невірними.

Скаржник заперечує проти висновку суду і вказує, що позивачем не доведено втрату вантажу не з його вини, оскільки відповідач виконав свій обов'язок за договором, а причинам втрати вантажу відповідач не міг запобігти.

Стверджує заявник і про відсутність актів, як підстави для матеріальної відповідальності, що передбачено п.п. 15. та 15.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (наказ Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зазначив, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач відповідно до умов ч. 2 ст. 924 ЦК України відповідав за вантаж, який він перевозив і не надав належні та повні докази того, що втрата вантажу сталася не з його вини.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, через відділ документального забезпечення суду, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Враховуючи викладене та те, що неявка позивача не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

12 липня 2011 року між товариством "Рабен Україна", як замовником послуги (не є стороною спору) та товариством "Автоекспедиція" (відповідач) укладено договір щодо забезпечення (організацію) доставки вантажів автомобільним транспортом по території України (т. 1, а.с. 21).

12 жовтня 2011 року між сторонами вказаного договору, як замовником та експедитором, підписано заявку-договір щодо забезпечення доставки вантажу за маршрутом с. Велика Димера Броварського району Київської області - Запоріжжя (т. 1, а.с. 37).

Товариство "Автоекспедиція", як експедитор, вказаного вантажу (товари косметики) залучив перевізником ФОП Рижисько Ю.Н., а водієм автотранспорту був ФОП Сокол В.Л. (т. 1, а.с. 53, 59).

В ніч на 12.10.2011 року біля с. Наталіно Червоногвардійського району Харківської області невідомі особи шляхом розрізу тенту та проникнення в автомобіль "ОАР", д/н СВ 9633 АВ, викрали частину вантажу, спричинивши матеріальну шкоду його власнику.

З матеріалів справи вбачається, що по факту викрадення майна, постановою начальника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10.11.2011 року порушено кримінальну справу (т. 1, а.с. 38).

Також, відповідачем було повідомлено ТОВ "Рабен Україна" про факт крадіжки ввіреного майна, що надало останньому можливість вчасно повідомити про факт крадіжки страхову компанію, представники якої через дві години прибули на місце виявлення викрадення багажу.

На підставі укладеного 07.02.2011 року між ТОВ "Рабен Україна" (страхувальник) та ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (страховик) договору страхування відповідальності №312.968360.0047, предметом якого є страхування всіх без виключення заявлених на страхування видів майна будь-якого роду, в межах та на умовах узгоджених в цьому договорі та за яким ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування, ТОВ "Рабен Україна" звернулось до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування.

Позивачем, враховуючи умови договору страхування, визначено розмір страхового відшкодування в сумі 83 860грн.24 коп., про що складено страховий акт від 09.11.2011, та здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника-ТОВ "Рабен Україна" в зазначеному розмірі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 13016 від 14.12.2011 та № 11869 від 15.12.2011.

В свою чергу, позивач, помилково вважаючи договори експедирування (глава 65 ЦК України) договорами перевезення (глава 64 ЦК України), а експедитора (ТОВ "Автоекспедиція"- відповідач) перевізником, заявив до останнього позов про стягнення в порядку регресу на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 924 ЦК України, оскільки перевізник відповідає за втрату вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Проте, як вже вказано вище, відповідач не є перевізником і не може нести відповідальність із вказаних правових підстав перед позивачем, а висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам і обставинам заявленого позову, тому рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012 у справі №5011-69/13196-2012 скасувати і прийняти нове рішення.

2. В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, код ЄДРПОУ 20782312) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспедиція" (03062, м. Київ, п-кт. Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 36038044) 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 60коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу №5011-69/13196-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.